Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4220/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2018 по частной жалобе Набатовой О.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г., которым постановлено:

Восстановить Самвелову В.Н. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-383/2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. было отказано в удовлетворении заявления Самвелова В.Н. о взыскании судебных расходов.

Представителем ответчика Самвелова В.Н. была подана частная жалоба на определение суда от 15.06.2020 г. с заявлением о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что процессуальный срок ими был пропущен в связи с длительным изготовлением определения суда и поздним получением его копии.

Ответчик Самвелов В.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали заявление. Истец Набатова О.В. и её представитель в судебном заседании возражали против восстановления срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Набатова О.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление представителя Самвелова В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 15.06.2020 г, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что срок на обжалование определения был пропущен по уважительной причине, т.к. копию определения суда Самвелов В.Н. получил несвоевременно. Поскольку данные обстоятельства подтверждены документами, суд пришёл к правильному выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

С выводами суда об удовлетворении заявления представителя Самвелова В.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15.06.2020 г. судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что Самвелов В.Н. или его представитель получили копию определения суда в установленный срок, в деле не имеется. В связи с этим судья не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Набатовой О.В. - без удовлетворения.

Судья