Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-422117/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца Васиной Н.И. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено: отказать Васиной Н.И. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-944/17 по иску Васиной Н.И. к ГУП Москвы "Московская социальная гарантия", Черенщикову М.Ю., Вдовенко О.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27 мая 2010 года, включении в наследственную массу квартиры, признании недействительным регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

установил:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Васиной Н.И. к ГУП Москвы "Московская социальная гарантия", Черенщикову М.Ю., Вдовенко О.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27 мая 2010 г., включении квартиры в наследственную массу, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру (т. 1 л.д. 83-85). Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васиной Н.И. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 292-296). 22 января 2019 г. истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ранее поданная ею без пропуска срока 11 июня 2018 г. кассационная жалоба была возвращена определением судьи от 21 июня 2018 г. на том основании, что приложенная к жалобе копия решения суда не была надлежащим образом заверена. После устранения недостатков 05 июля 2018 г. кассационная жалоба была подана ею повторно с заявлением о восстановлении срока, однако, была вновь возвращена определением судьи от 12 июля 2018 г. без рассмотрения по существу с отказом в рассмотрении заявления о восстановлении срока и ссылкой на его пропуск.

Кассационное определение от 12 июля 2018 г. было ею обжаловано 31 июля 2018 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, однако, жалоба возвращена с указанием на то, что после устранения недостатков, указанных в определении судьи Московского городского суда от 12 июля 2018 г. истец вправе повторно обратиться в Президиум указанного суда с кассационной жалобой. Таким образом, срок пропущен ею по уважительным причинам, поскольку о ненадлежащем заверении копии решения она на момент подачи первоначальной жалобы не знала, приняла все меры к защите своих прав, повторную жалобу направила в короткий срок после возврата первоначальной, с учетом изложенного, а также времени на пересылку почтовой корреспонденции срок пропущен ею по уважительным причинам. (т. 2 л.д. 1-6).

Истец Васина Н.И. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" Муравьев А.А. против восстановления Васиной Н.И. пропущенного процессуального срока возражал, полагая, что оснований к этому не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в восстановлении истцу срока на кассационное обжалование, об отмене которого просит истец Васина Н.И. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней. (т. 2 л.д. 47-54, т. 3 л.д. 37-42).

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ, действовавшей на дату рассмотрения вопроса о восстановлении срока, было предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Васиной Н.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истом основания пропуска ею срока не являются исключительными, объективно препятствовавшими своевременной подаче кассационной жалобы и учел, что истец участвовала при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 12 декабря 2017 г, 22 января 2018 г. дело было возвращено в районный суд, в дальнейшем истец подавала замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии Московского городского суда, которые были отклонены определением от 06 апреля 2018 г, в шестимесячный срок до 13 июня 2017 г. истец имела достаточно времени для надлежащей подачи кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном определении значимых для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельств и нормах гражданского процессуального права, действовавших на дату рассмотрения заявления истца.

Согласно материалам дела, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. принято в присутствии истца Васиной Н.И. (т. 1 л.д. 284).

Как указывает истец в заявлении о восстановлении срока, апелляционное определение ею получено 23 марта 2018 г. вместе с протоколом судебного заседания от 12 декабря 2017 г.(т. 2 л.д. 8). 29 марта 2018 г. Васиной Н.И. поданы замечания на протокол судебного заседания от 31 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 298-307), которые рассмотрены и отклонены определением от 06 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 366).

Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истекал 13 июня 2017 г.

Кассационная жалоба была подана истцом 11 июня 2018 г. и была возвращена определением судьи Московского городского суда от 21 июня 2018 г.

Причиной возвращения жалобы без рассмотрения стало ненадлежащее оформление приложенных к ней документов.

Таким образом, пропуск заявителем срока на кассационное обжалование, вопреки доводам истца и утверждениям в частной жалобе и дополнениях к ней, не связан ни с пересылкой дела между судами, ни с несвоевременным рассмотрением, либо направлением ей судебных актов, ни с состоянием здоровья истца. Неосведомленность истца о порядке оформления необходимых на тот момент для подачи кассационной жалобы документов, их надлежащем заверении, не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска срока на кассационное обжалование. Как верно указал суд первой инстанции, о судебных актах истец была осведомлена, получила их на руки задолго до истечения срока обжалования и имела достаточно времени для подачи надлежаще оформленной жалобы с необходимыми на тот момент приложениями в установленный законом срок.

Наличия объективных причин, препятствовавших подаче надлежаще оформленной кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, не установлено.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы и дополнениям к ней не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

определение Савеловского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Васиной Н.И. - без удовлетворения.

Судья