Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422185/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Волкова М.Г. по доверенности Шапкарина О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова Максима Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки отказать, установила:

Истец Волков М.Г. обратился в суд с иском к ответчику РСА, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 500 000 руб, неустойку по день фактической выплаты, указывая на то, что 14.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу, г.р.з. ***под управлением Давличарова Д.М, автомобиля Лифан, г.р.з***под управлением Волкова М.Г. и автомобиля Ланд Ровер, г.р.з. ***под управлением Обычева О.В. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, он был доставлен в больницу, находился на стационарном лечении с 14.10.2015 г. по 24.12.2015г. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской обл. от 24.06.2016г. Давличаров Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ланд Ровер была застрахована на момент ДТП в СК "УралСиб", впоследствии страховой портфель был передан в ООО СК "Ангара". Истец обратился за выплатой в СК "Ангара", одна выплата не была произведена. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11.12.2019г. с ООО СК "Ангара" в пользу Волкова М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб, штрафные санкции, компенсация морального вреда, решение суда вступило в законную силу 18.01.2019г. Однако выплата не была произведена, у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования, общество признано несостоятельным (банкротом). Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Волкова М.Г. по доверенности Шапкарина О.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу г.р.з. ***под управлением Давличарова Д.М, автомобиля Лифан г.р.з. ***под управлением Волкова М.Г. и автомобиля Ланд Ровер г.р.з. ***под управлением Обычева О.В.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, он был доставлен в больницу, находился на стационарном лечении с 14.10.2015 г. по 24.12.2015 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Давличарова Д.М. не была застрахована.

07.09.2017г. на основании обращения представителя истца РСА принято решение об осуществлении истцу выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности виновника ДТП и 11.09.2017 г. истцу произведена выплата в размере 360 650, 50 руб, что подтверждается копией платежного поручения.

13.12.2019г. истец в лице представителя обратился в РСА за компенсационной выплатой, указывая на то, что ему также подлежит выплата в связи с отзывом лицензии и признанием банкротом страховщика, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Ланд Ровер Обычева О.В...

31.12.2019 РСА отказал в выплате, поскольку отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты, поскольку истец не являлся третьим лицом-потерпевшим, которому причинен вред здоровью, а являлся участником ДТП- водителем и владельцем источника повышенной опасности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 11.12.2019г. с ООО СК "Ангара", страховщика гражданской ответственности водителя Ланд Ровер Обычева О.В, в пользу Волкова М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб, штрафные санкции, компенсация морального вреда, однако выплата не была произведена в связи с тем, что ООО СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что возмещение причиненного вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности в данном ДТП водителю Волкову М.Г. предусмотрено с учетом принципа ответственности за вину, поскольку сам Волков М.Г. являлся владельцем источника повышенной опасности и участником ДТП, а не третьим лицом, РСА возместил истцу вред в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, причинителя вреда Давличарова Д.М, отказ в выплате Волкову М.Г. компенсационной выплаты является правомерным.

Представленное в обоснование иска решение Заводского районного суда г. Саратова от 11.12.2019г, судом не признано имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исходя из того, что в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод, что требования истца обоснованы отказом РСА в выплате компенсации в связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя Ланд Ровер Обычева О.В, со ссылками на то, что исковые требования были основаны тем, что страховщик был признан банкротом и на основании п.п. "а" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, РСА является лицом, обязанным к осуществлению компенсационной выплаты, судебной коллегией не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие виновных действий водителя Обычева О.В. в причинении истцу телесных повреждений, законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений закона о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) в связи причинением вреда жизни или здоровью третьим лицам (пассажирам, пешеходам) в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не имеется, поскольку истец являлся владельцем источника повышенной опасности и участником ДТП, в связи с чем, в данном случае судом верно применены нормы закона об общих основаниях возмещении вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи