Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-5188/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6448/19 по частной жалобе Мосина П.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г., которым постановлено:

Восстановить третьему лицу - Главное управление МЧС России по г. Москве, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N 2-6448/2019 по иску Мосина П.В. к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ

17 декабря 2019 г. Щербинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Мосина П.В. к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о

признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08 сентября 2020 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда представителя третьего лица по делу Главного управления МЧС России по г. Москве с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Представители третьего лица Главного управления МЧС России по г. Москве в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. поддержали, просили его удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен ими по уважительной причине, согласно решению Щербинского районного суда г. Москвы в качестве ответчика было привлечено Территориальное управление Росисущества по г. Москве, Главному управлению МЧС России по г. Москве не было известно о заявленных Мосиным П.В. исковых требованиях, в связи с чем, Главное управление МЧС России по г. Москве было лишено права на защиту своих прав и интересов.

Мосин П.В. и его представитель по доверенности Будорт А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица Главного управления МЧС России по г. Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчик представитель Территориального управления Росимущества в г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Мосин П.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 224 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Удовлетворяя заявление представителя Главного управления МЧС России по г. Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г, суд, учитывая, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Главного управления МЧС России по г. Москве, правильно исходил из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, и обоснованно признал причины пропуска срока уважительными.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Мосина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: