Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33а-0063/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-4/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио.., место жительства адрес задолженность по транспортному налогу за 2014 и дата в размере сумма и пени по налогу в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Игнатовой... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 34 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику фио и просила взыскать недоимку по транспортному налогу за период дата дата, мотивируя требования тем, что в собственности административного ответчика в указанный период находился легковой автомобиль марки Крайслер 300М регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, однако обязанность по уплате налога им исполнена не была.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, возражавшего против удовлетворения требований, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенной надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомившей, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного решения.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что на период с дата по дата фио являлась собственником легкового автомобиля Крайслер 300М регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

ИФНС России N 34 по адрес начислен транспортный налог за 2014 и дата в размере сумма; в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N... от дата с сообщением о необходимости уплаты налога до дата.

Требованием N 1520 от дата налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате транспортного налога и числящейся за ним по состоянию на дата задолженности и пени, которые налоговый орган потребовал погасить до дата на сумму сумма.

Административным ответчиком наличие в его собственности вышеуказанного автомобиля в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, среди прочего взыскав с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде, и исходил при этом из того, что фио самостоятельно и добровольно обязанность по уплате транспортного налога не исполнила, требование о погашении задолженности, в том числе уплату пени, оставила без внимания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Ставки транспортного налога в адрес, порядок и сроки его уплаты в дата установлены Законом адрес от дата N 33 "О транспортном налоге" в соответствующей редакции; расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует указанному Закону, не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно статье 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на адрес; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; срок на обращение в суд после отмены судебного приказа обоснованно признан судом не пропущенным; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом в адрес фио заказными письмами направлялись уведомления и требования об уплате транспортного налога с установленными сроками уплаты.

Вместе с тем до настоящего времени указанная в требовании сумма в бюджет не поступила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортный налог был уплачен, судебной коллегией отклонен, поскольку представленная квитанция от дата не содержит сведений об адресности налога, кроме того согласно налоговому уведомлению от дата, указанный налог необходимо уплатить до дата, соответствующее уведомление направлялось налогоплательщику Почтой России дата, тогда как платеж совершен ранее установленной даты. При таком положении отнести данную квитанцию к исполнению обязанности по уплате транспортного налога не представляется возможным.

Судебная коллегия учитывает, что фио не лишена возможности просить налоговый орган произвести зачет данной суммы в качестве уплаты соответствующего налога.

При таких обстоятельствах исковые требования налогового органа суд правомерно счел обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи