Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33а-0101/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-1000/2020 по административному исковому заявлению ООО "Самат" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N3 УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий, обязании снять ограничения

по частной жалобе ООО "Самат", подписанной представителем по доверенности Шовдиным М.П, на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО "Самат" в лице конкурсного управляющего Шахвердиева Д.Р. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N3 УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий по наложению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТС *, 2013 года выпуска, бездействия, выразившегося в непринятии мер к отмене данных ограничений, обязании снять установленные ограничения, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N3 УФССП России находятся исполнительные производства NN* в отношении ООО "Дженерал", в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным выше транспортным средством, который административный истец полагал незаконным, поскольку данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Самат", а не должнику ООО "Дженерал".

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 июля 2020 года административное исковое заявление ООО "Самат" возвращено.

В частной жалобе ООО "Самат" ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

Возвращая административное исковое заявление ООО "Самат", судья суда первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 22, часть 3 статьи 24 КАС РФ, исходил из того, что данное административное исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения административного ответчика или месту нахождения административного истца.

Между тем, судьей не учтено, что указанные выше нормы законодательства об административном судопроизводстве подсудность настоящего спора не определяют.

При этом согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что е сли должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, из изложенных положений действующего законодательства следует, что подсудность данного спора определяется территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Из представленного материала следует, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством, совершенные в рамках исполнительных производств в отношении ООО "Дженерал", который расположен по адресу: *.

Территория по данному адресу относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

С учетом изложенного, выводы судьи суда первой инстанции о неподсудности указанного дела Замоскворецкому районному суду г.Москвы, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законном, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ООО "Самат" к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ООО "Самат" к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья