Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-0123/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Куприянове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-41/2020 по апелляционной жалобе административного истца Пейкера С.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пейкер С.К. к СПИ Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Насибовой Г.Т. и начальнику Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Сали Т.О. о признании постановлений СПИ, а также передаче свободного исполнительного производства незаконными отказать, УСТАНОВИЛА:

Пейкер С.К, являясь должником по сводному исполнительному производству N ***, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу *** денежных средств, а также взыскание исполнительского сбора, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Насибовой Г.Т. и просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава от 04 октября 2019 года о передаче исполнительных производств N *** от 19.07.2019 года и N *** от 30.07.2019 года в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве, признать незаконной передачу сводного исполнительного производства N *** от 30.07.2019 года из Гагаринского ОСП в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве, мотивируя требования тем, что, несмотря на объединение исполнительных производств в единое, судебным приставом-исполнителем Насибовой Г.Т. вынесены два самостоятельных постановления о передаче исполнительных производств в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве, при этом постановления, в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", не утверждены старшим судебном приставом или его заместителем. Кроме того административными ответчиками указанные постановления были несвоевременно направлены в адрес административного истца, чем нарушены его права.

Административный истец Пейкер С.К. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Дудникова А.Е, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении истца в настоящее время, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Насибова Г.Т, начальник Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Сали Т.О, УФССП России по г. Москве, привлеченное в качестве соответчика судом, в суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица *** в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выразившихся с рассмотрении административного дела в отсутствии извещения административного истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что Пейкер С.К. приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2008 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 п. "б", ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции УК РФ от 08 декабря 2003 года), ст. ст. 330 ч. 2, 330 ч. 2, 330 ч. 2 УК РФ, ст. 159 УК РФ, 174-1 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При постановлении приговора удовлетворен гражданский иск *** о взыскании с Пейкера С.К. денежных средств в сумме *** рублей в счет возмещения материального ущерба.

03 февраля 2009 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N *** по исполнительному листу N *** о взыскании с Пейкера С.К. в пользу *** в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме *** рублей.

Согласно копии исполнительного листа, представленной в материалы дела, приговор вступил в законную силу 29 сентября 2008 года, исполнительный документ выдан 29 сентября 2008 года.

Ранее исполнительный лист неоднократно возвращался взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Насибовой Г.Т. от 19.07.2019 года возбуждено исполнительное производство N *** по исполнительному листу N *** о взыскании с Пейкера С.К. в пользу *** в счет возмещения ущерба *** рублей. В связи с тем, что производство возбуждалось повторно, срок для добровольного исполнения не устанавливался на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашева М.А. от 09.11.2017 года с должника Пейкера С.К. взыскан исполнительский сбор в размере *** копеек.

30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Насибовой Г.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора с должника Пейкера С.К.

30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Насибовой Г.Т. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N *** от 30 июля 2019 года и N *** в сводное с присвоением ему N ***.

И.о. руководителя УФССП по г. Москве - главного судебного пристава Москвы Бугаевой Н.Ю. вынесено постановление об определении местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Пейкер С.К. - Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Насибовой Г.Т. от 04 октября 2019 года исполнительное производство N *** по взысканию исполнительского сбора с должника Пейкера С.К. и исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является взыскание с Пейкера С.К. в пользу *** денежных средств, передано в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве.

Копии оспариваемых постановлений были направлены в адрес истца посредством почты и электронной почты, что подтверждается представленными реестрами.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые постановления и действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" г лавный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что передача сводного исполнительного производства N ***, предметом исполнения которого является взыскание с Пейкера С.К. задолженности и исполнительского сбора, из Гагаринского ОСП в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве осуществлялась на основании постановления и.о. руководителя УФССП по г. Москве - главного судебного пристава Москвы Бугаевой Н.Ю, то действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. по передаче указанного производства обоснованно признаны судом правомерными.

При этом то обстоятельство, что судебным приставом вынесены два самостоятельных постановления о передаче двух отдельных исполнительных производств на законность передачи сводного исполнительного производства не влияет, прав административного истца не нарушает.

Несвоевременное направление должнику копии постановления о передаче сводного исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов-исполнителей основанием для удовлетворения исковых требований являться не может.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не допущено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Пейкер С.К. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, принимал личное участие в рассмотрении административного дела, право на состязательность нарушено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пейкера С.К. - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: