Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33а-0161/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Кулик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-540/2020 по апелляционной жалобе административного истца Проскурина Ю.М. и его представителя адвоката Елисеева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Проскурина Ю.М, Проскуриной К.В. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий органов государственной власти о признании незаконными действий УВД по САО ГУ МВД России, выражающихся в указании в письме от 31.08.2017 N *** на имя административного истца К.В. Проскуриной заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о задержании и доставлении в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы 02.01.2017 г. административного истца Ю.М. Проскурина полицейским ОВ ППСП данного ОМВД старшим сержантом полиции А.Н. Щелкуновым - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Проскурин Ю.М, Проскурина К.В. обратились в суд с административным иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий органов государственной власти и просили признать незаконными действия УВД по САО ГУ МВД России, выражающиеся в указании в письме заведомо ложных сведений, мотивируя требования тем, что данные из ответа N *** вышеуказанного УВД не совпадают с данными ответа N *** от 05 июля 2019 года, полученного от ОМВД России по Войковскому району г. Москвы по адвокатскому запросу Елисеева А.В.

Представитель административных истцов Проскурина Ю.М, Проскуриной К.В. по доверенности Елисеев А.В. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Годзишевская Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Годзишевской Н.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом Проскуриной К.В. 27 июля 2017 года направлено обращение в адрес начальника ГУ МВД России по г. Москве Баранову О.А. в защиту своего сына Проскурина Ю.М, в котором просила установить обстоятельства его задержания.

31 августа 2017 года УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве заявителю дан ответ N ***, согласно которому Проскурин Ю.М. был доставлен в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы ОМВД старшим сержантом полиции Щелкуновым А.Н. за совершение мелкого хулиганства.

На адвокатский запрос N *** от 02 июня 2019 года, направленным защитником административных истцов Елисеевым А.В, получен ответ от начальника ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 05 июля 2019 года N *** о том, что задержание произвела сержант полиции Перевезенцова В.А. совместно со стажером Капустиным А.О.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административных истцов Проскурина Ю.М, Проскуриной К.В. было рассмотрено надлежащим образом и в установленный срок, заведомо ложной информации не содержало.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707 (далее Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

76.1. Принять к рассмотрению по существу.

76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел)

76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

76.4. Приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

76.5. Не проводить проверку по обращению:

76.5.1. Если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

76.5.2. Если оно признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме

При этом под безосновательным обращением законодатель понимает неоднократное обращение, в котором гражданином не приводятся новые доводы или обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.

В силу п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

Учитывая, что по результатам рассмотрения обращения Проскурину Ю.М, Проскуриной К.В. направлен ответ, суд пришел к верному выводу о том, что основания для признания его незаконным отсутствуют; в оспариваемом ответе изложена информация по всем доводам, изложенным в обращении.

Нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что информация, указанная в ответе по обращению Проскуриной К.В, не являлась заведомо ложной, поскольку сведения о лицах, проводивших задержания, были уточнены в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уголовного дела.

Вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, отмены судебного акта не влечет, поскольку ошибочность вывода суда в указанной части не привела к незаконному судебному решению, отказ в удовлетворении требований основан на всестороннем изучении обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что дело было рассмотрено по существу и основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие установленного судом незаконного действия (бездействия) со стороны УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Проскурина Ю.М. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи