Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33а-0189/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по г. Москве Понятовскому Ивану Сергеевичу о признании незаконными и отмене постановлений (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-5526/2020)

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности Трегуб П.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (далее по тексту - Общество, Трест) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по г. Москве Понятовскому Ивану Сергеевичу о признании незаконными и отмене постановлений от 17.09.2020 года о взыскании исполнительского сбора и от 18.09.2020 года о возбуждении исполнительного производства N 73546/20/77039-ИП по взысканию исполнительского сбора, указывая на то, что Трест признан несостоятельным (банкротом), у него отсутствовали денежные средства для исполнения требований исполнительного документа в пользу Морозовой О.А.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года административное исковое заявление Общества было возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности Трегуб П.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об ошибочности выводов судьи о неподсудности дела данному суду.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что дело по заявленным Обществом требованиям неподсудно данному суду.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия судебного пристава-исполнителя определяются территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей определяется не местом нахождения подразделения территориального органа службы судебных приставов, а непосредственно территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает исполнительные действия в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что должник ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" находится по адресу: г. Москва, ул. Алексея Свиридова, д. 7, который не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы; при этом заявитель в частной жалобе подтверждает, что настоящий административный иск предъявлен в суд исходя из адреса Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по г.Москве.

При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду, предъявлено без соблюдения требований части 2 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено.

Вопреки аргументам заявителя частной жалобы, подсудность настоящего административного спора по правилам части 1 статьи 22 КАС РФ не определяется; доводы представителя административного истца об обратном являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", процессуального закона и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Сомнения заявителя относительно места совершения исполнительных действий в отношении организации по конкретному исполнительному производству являются безосновательными.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; должник не лишен возможности обратиться в суд с настоящим административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца по доверенности Трегуб П.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья