Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-5499/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве к Шеваркову Владиславу Александровичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-350/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика Шеваркова В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Шеваркова В.А. и его представителя Шеварковой Л.Г, возражения представителя административного истца по доверенности Шилина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N 34 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шеваркову В.А. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку за 2017 год по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, транспортному налогу в сумме сумма, а также пени по транспортному налогу сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что в спорном налоговом периоде административный ответчик являлся собственником трех автомобилей и квартиры, самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налогов в установленный для этого в налоговом уведомлении срок; требование об уплате налога оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Шеваркова В.А. данной налоговой задолженности был отменен; налоги и пени в бюджет не уплачены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года административное исковое заявление налогового органа удовлетворено; с Шеваркова В.А. взыскана недоимка за 2017 год по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, транспортному налогу в сумме сумма, а также пени по транспортному налогу сумма; с Шеваркова В.А. в бюджет города Москвы взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права; в обоснование доводов апелляционной жалобы Шеварков В.А. указывает на пропуск налоговым органом срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, для обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Исследовав материалы дела, приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", копию реестра передачи и выписку из АИС "Налог-3", выслушав объяснения административного ответчика Шеваркова В.А. и его представителя Шеварковой Л.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Шилина А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрения административного дела установлено, что Шеварков В.А. в 2017 году являлся собственником квартиры по адресу: адрес и трех автомобилей (марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС), в связи с которыми ему налоговым органом был начислен с учетом периодов владения налог на имущество физических лиц в размере сумма и транспортный налог в сумме сумма; предложено их добровольно уплатить в срок до 03 декабря 2018 года, о чем ответчику направлено налоговое уведомление N 69236949 от 19 августа 2018 года.

В связи с неуплатой транспортного налога на основании ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени в размере сумма (за период с 04 декабря 2018 года по 03 февраля 2019 года).

25 февраля 2019 года Шеваркову В.А. направлено по почте требование N 1052 об уплате недоимки за 2017 год по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, пени в вышеозначенных размерах со сроком исполнения до 01 апреля 2019 года.

Требование осталось не исполненным, что не оспаривалось.

26 сентября 2019 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шеваркова В.А. обязательных платежей. Определением мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино г. Москвы от 05 февраля 2020 года судебный приказ от 17 января 2020 года о взыскании с Шеваркова В.А. налоговой задолженности был отменен. 21 мая 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 20).

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на имущество физических лиц и транспортный налог, обязанность уплаты которых предусмотрена ст.ст. 356-363, 399 - 409 НК РФ, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Административным ответчиком не представлено суду доказательств уплаты за 2017 год транспортного налога и налога на имущество физических лиц, пени добровольно; расчет налогов и пени соответствует закону, фактическим данным о мощности транспортных средств, кадастровой стоимости квартиры, периоду просрочки, является математически и методологически верным; предусмотренная ст.ст. 45, 48, 52, 69 НК РФ процедура уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующая обращению в суд с административным исковым заявлением, налоговым органом соблюдена, как и срок обращения в суд за взысканием обязательных платежей в судебном порядке после отмены судебного приказа.

При таких данных, суд посчитал, что административные исковые требования Инспекции подлежат удовлетворению, с ответчика задолженность по уплате обязательных платежей в испрашиваемом налоговым органом размере по требованию налогового органа подлежит взысканию в судебном порядке.

Названные суждения суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, являются правомерными; соответствуют законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Выражая несогласие с решением суда, административный ответчик указывает на то, что налоговым органом пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, на подачу заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с него обязательных платежей по требованию N 1052.

Вместе с тем, указанный довод во внимание быть принят не может и о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование налогового органа о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено в суд в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок обращения в суд для получения судебного приказа, установленный в пункте 2 статьи 48 НК РФ, проверяется при разрешении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, и является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); оснований иным образом оценивать эти обстоятельства у судебной коллегии не имеется, равно как полагать, что административным истцом не соблюдены положения статьи 48 НК РФ и глав 11.1 и 32 КАС РФ относительно установленного порядка и сроков обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку срок в требовании был установлен до 01 апреля 2019 года, а заявление подано мировому судье 26 сентября 2019 года. Аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя о том, что этот срок исчисляется с даты выставления требования (04 февраля 2019 года), не основаны на законе.

При этом, материалами дела также подтверждается и никем не оспаривается, что налоговым органом административное исковое заявление о взыскании налогов и пени было подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа мирового судьи.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты; при принудительном взыскании задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика Инспекцией соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налогов и пени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность последнего.

По изученным материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчёта сумм налоговой недоимки подтверждена, срок обращения налогового органа в суд после отмены судебного приказа соблюдён, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями - обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, и имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении административного дела установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шеваркова В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: