Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-5717/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-74/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барбер" к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве Пиримову К.З, ФССП России, УФССП России по Москве, Минфину России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда от незаконных действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Барбер" по доверенности Костина Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения представителя ООО "Барбер" по доверенности Костина Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Барбер" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве Пиримова К.З. от 12 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора, возмещении вреда от незаконных действий судебного пристава-исполнителя в размере сумма с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Общество является должником по исполнительному производству N 162060/19/77021-ИП по заявлению взыскателя Афанасьева О.В. на основании выданного Перовским районным судом г..Москвы исполнительного листа ФС N030066763 по делу N2-7292/2017. 12.11.2019 г..по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП Пиримовым К.З. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере сумма по мотивам неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Пиримовым К.З. 16.10.2019 г, однако его копия административному истцу направлена не была, получена ООО "Барбер" лишь 29.10.2019 г..В этот же день 29.10.2019 г..Общество подало заявление о добровольном исполнении исполнительного документа. В этом же заявлении просило снять ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем на счет ООО "Барбер" для добровольного платежа, либо осуществить взыскание с денежных средств, находящихся на счете. Однако этого сделано не было и ответ на заявление не был направлен Обществу. 07.11.2019 г..ООО Барбер" повторно обратилось в Перовский ОСП с заявлением о добровольном исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства N 162060/19/77021-ИП от 16.10.2019 г, указав те же самые причины. Однако ответ также Обществом получен не был. 12.11.2019 г..судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия указанного постановления в адрес ООО "Барбер" не направлена, получена представителем Общества 28.11.2019 г..По состоянию на 12.11.2019 г..задолженность по исполнительному производству составляла сумма, то есть сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию, составляла сумма Общая сумма взыскания составляет сумма на дату 25.10.2019 г..на счете ООО "Барбер" в ПАО "Совкомбанк" находились денежные средства в размере сумма Судебный пристав-исполнитель Пиримов К.З. мог беспрепятственно обратить взыскание на данные денежные средства, находящиеся на счете, снять ограничение со счета ООО "Барбер", позволив тем самым Обществу внести оставшуюся сумму задолженности. 15.11.2019 г..судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на сумму сумма Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.11.2019 г..остаток неосновного долга составляет сумма 25.11.2019 г..судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на оставшуюся сумму исполнительского сбора в размере сумма, с учетом суммы начисления по незаконному постановлению о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, денежные средства в размере сумма подлежат возврату ООО "Барбер". Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019 г..незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы ООО "Барбер" в силу обстоятельств, указанных выше.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Барбер" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Костин Д.А. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Костина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 16.10.2019 г. на основании заявления Афанасьева О.В. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве Пиримовым К.З. было возбуждено исполнительное производство N 162060/19/77021-ИП, на основании исполнительного документа: ФС N030066763 от 28.02.2019 г, выданного: Перовским районным судом г. Москвы по делу N2-7292/17 от 22.05.2018 г, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере сумма, в отношении должника: ООО "Барбер", ИНН: *, ОГРН *, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: Афанасьев Олег Владимирович, адрес взыскателя: адрес.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном производстве.

17.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено в филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк".

29.10.2019 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП представителю ООО "Барбер" Костину Д.А. лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется соответствующая отметка; в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве"; в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не исполнено, 12.11.2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

12.11.2019 г. судебным приставом в филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" направлено постановление о снятии ареста и списании денежных средств.

14.11.2019 г. на депозитный счет Перовского ОСП УФССП России по Москве поступили денежные средства в размере сумма.

18.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены взыскателю и 28.02.2020 г. денежные средства в размере сумма перечислены в федеральный бюджет.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку действия административного ответчика соответствуют требованиям законодательства, ответчиком соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно-правовых актов, при этом, ссылки истца на нарушения его прав административным ответчиком, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела; исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем ООО "Барбер", а также направлена по почте России (ШПИ 1457454247722); должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем обоснованно и законно, в рамках предоставленных ему законом полномочий, произведены исполнительские действия, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора при наличии к тому законных оснований. Вместе с тем, судом прекращено производство в части требований о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда в размере сумма с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку требования имущественного не подлежат рассмотрению и разращению в порядке административного судопроизводства, для них установлен иной порядок, предусмотренный нормами Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельства, на которые ООО "Барбер" ссылается при обращении в суд и, которые повторяются в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного иста, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для удовлетворения требования о признании незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие такого бездействия закону и нарушение названным бездействием прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: