Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-5732/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-127/2020 по административному исковому заявлению Рахимуллина Максуда Нурулловича к Дмитровскому ОСП УФССП России по г.Москве, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнению судебного акта, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца Рахимуллина М.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения административного истца Рахимуллина М.Н, возражения представителя административного ответчика по доверенности Давыдова Н.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимуллин М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в нарушении ст. 14, п.п. 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- признать незаконным бездействие начальника Дмитровского ОСП УФССП России по Москве в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении по соблюдению сроков возбуждения исполнительного производства, сроков исполнения исполнительного документа, направления постановлений о совершенных службой судебных приставов исполнительных действий в адрес взыскателя и должника;

- возложить на начальника Дмитровского ОСП УФССП России по Москве обязанность направить в адрес взыскателя Рахимуллина М.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Право и Защита", а также письменный ответ о совершении исполнительных действиях в период с 08 июня 2019г. по 15 ноября 2019г.

- возложить на начальника Дмитровского ОСП УФССП России по Москве обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры но исполнению решения суда;

- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на подготовку административного иска в размере сумма и убытки по подготовке двух жалоб в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в размере сумма, по оплате почтовых расходов по направлению жалоб в прокуратуру в размере сумма, а также почтовые расходы, связанные с направлением административного иска в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2019 г..Рахимуллиным М.Н. в адрес Дмитровского ОСП УФССП России по Москве направлен исполнительный лист от 28 марта 2019 г, выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 24 мая 2019 г..о взыскании с ООО "Право и Защита" в пользу Рахимуллина М.Н. денежных средств в размере сумма. Данный исполнительный документ получен Дмитровским ОСП УФССП России по Москве 08.06.2019 г..С момента получения исполнительного документа Дмитровским ОСП УФССП России по Москве прошло более восьми месяцев, но исполнительный документ не исполнен до настоящего времени и истцу неизвестно, какие исполнительные действия совершены службой судебных приставов в целях его исполнения. От Дмитровского ОСП УФССП России по Москве никаких документов истец не получал. Истец неоднократно обращался с жалобой в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г..Москвы на действия (бездействия) судебных приставов и руководителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве. На первое обращение от 02 августа 2019 г..прокуратура сообщила о том, что жалоба направляется для рассмотрения начальнику Дмитровского ОСП УФССП России по Москве - старшему судебному приставу Зильберштейну К.Я. По истечении одного месяца 20.09.2019г. истец повторно обратился в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г..Москвы на бездействия Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, поскольку письменного ответа о результате рассмотрения жалобы от 02.08.2019 г..от руководителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве не получил, в том числе, и не получил постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и иные постановления о совершении исполнительных действий в целях исполнения исполнительного документа, а также сведений о принятых принудительных мерах в отношении должника.

На повторную жалобу Тимирязевская межрайонная прокуратура г..Москвы письмом от 25.10.2019г, которое было полученное истцом 27.11.2019г, сообщила о том, что по результатам рассмотрения в установленный срок 27.09.2019г. Дмитровским ОСП УФССП России по Москве дан письменный ответ. Однако, по состоянию на 13 декабря 2019 г..от начальника Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ответа на жалобу истец не получил. Прокуратура, проверив жалобу на бездействие Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, установиладопущенное службой судебных приставов нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из ответа Тимирязевской районной прокуратуры г..Москвы следует, что исполнительный лист ФС N024798378, выданный Набережночелнинским городским судом по делу N2-3189/2019 о взыскании денежных средств в отношении должника ООО "Право и Защита" в пользу взыскателя Рахимуллина М.Н. поступил в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве по почте 08.06.2019г, однако, в нарушение п.7 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.1997 N229-ФЗ и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 N682, зарегистрирован и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю с нарушением установленных сроков только 22.10.2019г, соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства N322460/19/77037-ИП на основании указанного исполнительного листа вынесено судебным приставом-исполнителем только 22.10.2019г. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу до настоящего времени в адрес истца службой судебных приставов не направлено. Таким образом, административным ответчиком грубо нарушается Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и нарушаются права взыскателя на своевременное, полное, правильное исполнение исполнительного документа и получение причитающихся денежных средств.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Рахимуллина М.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Рахимуллина М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Дмитровского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Давыдова Н.Р, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Статьей 45 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно статье 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2020 года в адрес Тимирязевского районного суда г. Москвы административным истцом направлено ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 21 июля 2020 года, мотивированное невозможностью явки в суд в связи с болезнью (ШПИ 42383242268947), указанное ходатайство зарегистрировано судом 23 июля 2020 года (после рассмотрения дела), при этом получено судом первой инстанции заблаговременно, а именно 13 июля 2020 года (л.д. 92).

Суд первой инстанции 21 июля 2020 года в нарушение норм процессуального права, а именно части 1 статьи 140, статьи 154, пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ не обсуждал и не разрешал ходатайство Рахимуллина М.Н. об отложении судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания от 21 июля 2020 года.

Так, при рассмотрении административного дела обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца применительно к вопросу о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщил; после обсуждения указанного вопроса суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного истца.

Таким образом, вывод суда о неявке Рахимуллина М.Н. без уважительных причин

не может быть признан верным, в частности, основанным на фактических обстоятельствах дела и мотивированным.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца, лишенного судом права на осуществление правосудия по административным делам на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 14 КАС РФ), реализацию своих прав, предусмотренных ст. 45 КАС РФ, в том числе на представление доказательств по делу.

Принимая во внимание, что судом не рассмотрено ходатайство административного истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью, рассмотрение данного дела судом в его отсутствие свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции РФ, нарушении закрепленного в статьей 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, не создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишении возможности заявителя давать объяснения, возражать против доводов других лиц, реализовать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 5 статьи 41 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие). В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

По смыслу части 6 той же статьи о привлечении к участию в деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение. После привлечения к участию в деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производится с самого начала, за исключением случаев ведения административного дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В нарушение указанных выше положений закона, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалось.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес УФССП России по Москве направлялись судебные повестки для вызова в качестве заинтересованного лица, при этом мотивированное определение о привлечении к участию в деле УФССП России по Москве в материалах дела отсутствует.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: