Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-5737/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материалы административного дела N2а-31/2020 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве к Акулову Андрею Яковлевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года постановлено:

"Установить временное ограничение права Акулова Андрея Яковлевича, паспортные данные, на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству N 183813/19/77047-СД в полном объеме".

28 февраля 2020 года административным ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, которая определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года оставлена без движения на основании статьи 300 КАС РФ, как не соответствующая требованиям статьи 299 КАС РФ, поскольку в нарушение пункта 4 части 1 указанной статьи отсутствуют требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда незаконным и необоснованным; Акулову А.Я. назначен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 18 мая 2020 года.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года апелляционная жалоба Акулова А.Я. возвращена.

Административный ответчик в частной жалобе просит об отмене определения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права; указывая на том, что апелляционная жалоба соответствовала требованиям ст. 299 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции иисследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его адрес или место жительства; номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Акулова А.Я. без движения, судья районного суда руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что в апелляционной жалобе отсутствуют требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует содержанию апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба содержит доводы, по которым податель жалобы просит отменить решение суда, то есть административным ответчиком выполнены требования статьи 299 КАС РФ; вывод суда о несоответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 299 КАС РФ опровергается материалами дела, правовые основания для оставлении апелляционной жалобы без движения не установлены.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей районного суда допущено нарушение норм процессуального закона, в связи с чем на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку определением судьи от 19 июня 2020 года апелляционная жалоба Акулова А.Я. была возвращена по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ, и это определение основано и состоит в логической взаимосвязи с определением судьи от 20 марта 2020 года, которое признано необоснованным, поэтому также подлежит отмене и судебное постановление от 19 июня 2020 года, так как в данном случае апелляционная жалоба не могла быть возвращена по этому основанию.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело с апелляционной жалобой административного ответчика Акулова А.Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по административному делу 2-31/20 по административному исковому судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве к Акулову Андрею Яковлевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 310- 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года и определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года отменить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья: