Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-5738/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N 2а-180/2020 по административному исковому заявлению Савкиной Галины Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Денисову А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административного истца Савкиной Г.Д. по доверенности Алатырцевой Л.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, возражения представителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Давыдова Н.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкина Г.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Денисова А.С. по исполнительному производству N7644/20/77037-ИП от 29.01.2020, выразившиеся в принудительном списании денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя Комарькова Г.А, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 29.01.2020 г..постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Денисова А.С. возбуждено исполнительное производство N7644/20/77037-ИП на основании исполнительного листа ФСN 030243030, выданного на основании решения Мытищинского городского суда от 27.04.2018г. по гражданскому делу N2-32/18 по исковому заявлению Комарькова Г.А. к Савкиной Г.Д. о разделе жилого дома, взыскание денежной компенсации, установление границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Савкиной Г.Д. к Комарькову Г.А. о выделе доли жилого дома в натуре, об установлении границ земельного участка, о взыскании с Савкиной Г.Д. в пользу Комарькова Г.А. денежной суммы сумма. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем без предупреждения Савкиной Г.Д. было обращено взыскание на ее денежные средства в ПАО "Сбербанк России" в размере сумма. С указанными действиями Савкина Г.Д. не согласна, поскольку они нарушают ее права, указанная сумма могла быть взыскана с Савкиной Г.Д. в пользу Комарькова Г.А. как компенсация за превышение стоимости доли при реальном разделе домовладения. Как усматривается из решения суда, по данному гражданскому делу дважды проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что стоимость жилого дома составляет сумма, суд постановил:прекратить право общей долевой собственности Комарькова Г.А. и Савкиной Г.Д. на жилой дом N * по адресу: адрес; взыскать с Савкиной Г.Д. в пользу Комарькова Г.А. компенсацию за превышение стоимости доли в размере сумма. Однако, в настоящее время ни Комарьков Г.А, ни Савкина Г.Д. не приступили к реальному разделу жилого дома, а, следовательно, взыскание в размере сумма в пользу Комарьков Г.А. не может быть исполнено и подлежит прекращению.

Как усматривается из решения суда, в нем четко прописаны выделяемые помещения в натуре в собственность Комарькова Г.А. и Савкиной Г.Д, а поскольку у последней выделяемая площадь превышает 1/2 доли, то за превышение стоимости доли было предусмотрено взыскание компенсации в размере сумма. Однако, в решении суда не прописаны условия выдела в натуре, а именно, сроки раздела в натуре и за чей счет должна быть произведена реконструкция по разделу жилого дома в натуре. До настоящего времени ни одна из сторон не приступила к выделу дома в натуре (в т.ч. перенос инженерных сетей), новый проект отсутствует, нового плана из БТИ, подтверждающего раздел домовладения в натуре, у судебного пристава-исполнителя не имеется, кадастровый инженер не приглашался, поэтому "точки" не выносились. Таким образом, после вступления решения суда в законную силу Савкина Г.Д. не пользуется выделенными помещениями, которые прописаны в решении суда, и, соответственно, права Комарькова Г.А. в пользовании 1/2 доли остались прежними и не уменьшались, долевая собственность на указанный жилой дом не прекратилась, и стороны остались в том же исходном положении, как собственники в равных долях по 1/2 доле у каждого, как фактически, так и юридически, как и до решения суда. Согласно последней выписки из УФСГРКиК по Московской области, за Савкиной Г.Д. и Комарьковым Г.А. зарегистрирована долевая собственность в виде 1/2 у каждого и не прекращена по указанным выше причинам. Представителем Савкиной Г.Д. на личном приеме подавалась жалоба в адрес руководителя, однако, о результатах рассмотрения ее не уведомили.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Савкина Г.Д. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего представитель по доверенности Алатырцевой Л.А, которая административный иск поддержала; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Денисов А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо Комарьков Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам изложенным в отзыве; представитель административного ответчика УФССП России по Москве не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Алатырцева Л.А, считая решение незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности Давыдова Н.Р, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления- законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5); в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 29.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Денисовым А.С. на основании исполнительного листа серии ФС N030243030, выданного 12.07.2019 г. Мытищинским городским судом Московской области на основании решения от 27.04.2018г. в отношении должника Савкиной Г.Д. в пользу взыскателя Комарькова Г.А, предмет исполнения: сумма взыскания сумма, - возбуждено исполнительное производство N 7644/20/77037-ИП.

Исполнительный документ был выдан Мытищинским городским судом Московской области 12.07.2019г. на основании вступившего в законную силу 28.05.2018г. решения от 27.04.2018г. по гражданскому делу N2-32/18 по иску Комарькова Г.А. к Савкиной Г.Д. о разделе жилого дома, взыскании денежной компенсации, установлении границ земельного участка, по встречному иску Савкиной Г.Д. к Комарькову Г.А. о выделе доли в натуре, установлении границ земельного участка.

Резолютивная часть решения Мытищинского городского суда Московской области от 27.04.2018г, которым, в том числе, требования Комарькова Г.А. к Савкиной Г.Д. в части взыскания компенсации за превышение стоимости доли удовлетворены в размере сумма, каких-либо условий исполнения в части взыскания указанной денежной компенсации не содержит.

Как следует из письменных материалов дела, о том, что такое решение принято судом в отношении нее, Савкина Г.Д. знала, в судебном заседании принимала участие ее представитель, решение суда не оспаривала, о возбуждении исполнительного производства также была осведомлена.

Учитывая изложенное суд, верно, отказал в удовлетворении требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения стороны административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим её прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, срок для добровольной уплаты истек, в связи с чем применение в такой ситуации оспариваемых мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке в целях исполнения требований исполнительного документа, являются законными и обоснованными; арест денежных средств в сумме не превышающей сумма, не противоречит закону и не препятствует ПАО "Сбербанк" использованию счетов для проведения платежей сверх арестованной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 27.04.2018 по гражданскому делу N 2-23/2018 содержит два требования: неимущественного характера (о выделе доли в натуре), так и имущественного характера (о взыскании с Савкиной Г.Д. в пользу Комарькова Г.А. компенсации за превышение стоимости доли в размере сумма), при этом требования неимущественного характера в настоящее время в натуре не исполнены, что, по мнению подателя жалобы, блокирует исполнение решения суда в части имущественных требований, является несостоятельным, поскольку предмет исполнения, содержащийся в исполнительном документе, в отношении должника Савкиной Г.Д. подлежит исполнению независимо от требований неимущественного характера.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: