Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Бранец М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ораховой Фики Ивановны к Инспекции ФНС России N 33 об оспаривании требования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-355/20)
по апелляционной жалобе административного истца Ораховой Ф.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Ораховой Ф.И. и ее представителя Дюльдина В.В, возражения представителя административного ответчика по доверенности Петрова С.И, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орахова Ф.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС России N 33 по городу Москве, в котором просила признать незаконным требование N 68612 об уплате налога и пени, указывая на то, что признана несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года завершена процедура реализации ее имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ораховой Ф.И. отказано.
В апелляционной жалобе административным истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела установлено, что Орахова Ф.И. являлась сособственником нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: адрес (торговый центр), в связи с чем Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве заявителю направлялись налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц; в частности, за 2015 год в сумме сумма (срок уплаты 02 декабря 2016 года), за 2016 год - сумма (срок уплаты 01 декабря 2017 года), за 2017 год - сумма (срок уплаты 03 декабря 2018 года), за 2018 год - сумма (за период пропорциональный количеству месяцев владения имуществом в году) (срок уплаты - 02 декабря 2017 года).
Ввиду неуплаты обязательных платежей налогоплательщиком добровольно в установленные сроки ИФНС N 33 выставила Ораховой Ф.И. требование N 68612 о том, что по состоянию на 22 апреля 2020 года административный истец обязана до 17 июля 2020 года уплатить начисленные на нарушение сроков уплаты налога (в сумме сумма) пени за период с 02 декабря 2016 года по 21 апреля 2020 года в размере сумме сумма; налогоплательщику в справочном порядке сообщено о числящейся за ней общей задолженности в сумме сумма, в том числе по налогам сумма (л.д. 9), образовавшейся по налогу на имущество за период 2015-2018 годы в отношении объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 25-28).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 19 августа 2014 года к производству Арбитражного суда города Москвы принято заявление ООО "Фарсида" о признании административного истца банкротом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года Орахова Ф.И. признана банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года завершена процедура реализации имущества Ораховой Ф.И.; административный истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина (л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Ораховой Ф.И, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое заявителем требование налогового органа незаконным и нарушающим права административного истца не имеется; вопреки аргументам Ораховой Ф.И, в связи с признанием ее банкротом и завершением в отношении нее процедуры реализации ее имущества она не освобождена от уплаты текущих платежей, в частности, указанных в требовании N 68612.
Названные суждения суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, являются правомерными; оснований не согласиться с ними не имеется; они соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, правильно примененному судом, и фактическим обстоятельствам; подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено согласно статье 62 КАС РФ.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Обязанность платить текущие налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на имущество физических лиц, обязанность уплаты которого предусмотрена ст.ст. 399-409 НК РФ, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 названного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как определено в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу закона от уплаты текущих и обязательных платежей, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, такое лицо не освобождается, в связи с чем оснований полагать оспариваемое заявителем требование налогового органа об уплате обязательных платежей незаконным, нарушающим права Ораховой Ф.И, не имеется, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам а
