Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-6056/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Кулик Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-263/2020 по административному иску Центрального банка России в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу к Государственной инспекции труда о признании решения и предписания незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Центрального банка России в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу, подписанной представителем по доверенности Бахуном П.М, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Центральный банк России в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ) о признании незаконными решений о выявлении нарушений трудового законодательства, изложенных в акте проверки от 30 января 2020 года, признании незаконным предписания от 30 января 2020 года.

Требования мотивированы тем, что ГИТ была проведена проверка соблюдения административным истцом трудовых прав работников, по итогам которой вынесено предписание об устранении нарушений. Однако Банк не нарушал трудовых прав лиц, указанных в предписании. Все работники подлежали увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями. Получив уведомление, работники за несколько дней до даты увольнения оформили листы нетрудоспособности, поэтому уволены быть не могли. Вместе с тем, занимаемые ими должности были упразднены, в связи с чем предоставление работникам работы невозможно.

В оспариваемом предписании не указано, какие меры необходимо осуществить для восстановления трудовых прав работников. Работодатель не имеет возможности предоставить работникам работу, при этом вины работодателя в этом нет. Заработная плата выплачивается в полном размере, предоставляются отпуска, таким образом, права работников не нарушены.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Центрального банка России в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Центрального банка России в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу по доверенности Бахун П.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Серовой М.Г, заинтересованного лица Жорник И.В, представителя заинтересованных лиц Шакировой Л.М, Гасилиной И.М. по доверенности Вайсберга Е.Б, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 354 Трудового кодекса РФ ф едеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом, Колоколов Е.Е, Филатова В.П, Жорник И.В, Бизенкова С.Г, Моисеева С.Б, Вересова О.В, Шакирова Л.М, Бурочкина Н.М, Матвеева Л.Ю, Герасимова Л.О, Челищева Н.И, Крючков Ю.Н, Матюшко О.Г, Соловьев О.В, Голякова Е.А, Иртуганова А.И, Гасилина И.М, Гордейчик Ю.А, Евтихов С.И, Муравьев В.А, Власов В.В, Визавитин И.Н, Игнатенко О.В. и Дорофеева Ю.А. являются работниками Центрального банка России, чьи должности в связи с проведением в Главном управлении Банка России по Центральному федеральному округу организационно-штатных мероприятий были сокращены в октябре 2018 года.

В связи с многочисленными обращениями работников Банка России по поручению Роструда от 17 декабря 2019 года Государственной инспекцией труда в г.Москве в отношении Центрального банка России проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проверки 30 января 2020 года составлен акт, согласно которому установлено нарушение Банком России части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ в отношении работников Колоколова Е.Е, Филатовой В.П, Жорник И.В, Бизенковой С.Г, Моисеевой С.Б, Вересовой О.В, Шакировой Л.М, Бурочкиной Н.М, Матвеевой Л.Ю, Герасимовой Л.О, Челищевой Н.И, Крючкова Ю.Н, Матюшко О.Г, Соловьева О.В, Голяковой Е.А, Иртугановой А.И, Гасилиной И.М, Гордейчика Ю.А, Евтихова С.И, Муравьева В.А, Власова В.В, Визавитина И.Н, Игнатенко О.В. и Дорофеева Ю.А. (т.1 л.д.27-31).

30 января 2020 года в отношении Центрального банка РФ Государственной инспекцией труда в г.Москве вынесено предписание, которым на Банк возложена обязанность до 2 марта 2020 года устранить нарушения части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ в отношении названных выше работников, предоставить им работу, обусловленную трудовым договором, должностной инструкцией.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не установилзаконных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый акт и предписание вынесены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, определяющих их содержание, и таким образом прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судом указано на то, что оспариваемый административным истцом акт от 30 января 2020 года предписаний властно-распорядительного характера не содержит и какие-либо обязанности на административного истца не возлагает, а лишь закрепляет обстоятельства, установленные государственным инспектором при проведении проверки.

Что же касается доводов административного ответчика о признании незаконным предписания от 30 января 2020 года, суд, проверив в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226 КАС РФ данные доводы Центрального банка России, установив, что трудовые отношения с вышеназванными работниками Банка России не прекращены, трудовые договоры с ними не расторгнуты, однако работа по условиям трудовых договоров им не предоставляется, пришел к выводу о правомерности вынесенного в отношении административного истца предписания, поскольку в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ р аботодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Судом учтено, что оспариваемое п редписание соответствует требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13 июня 2019 года N160, устанавливающего, что в предписании указываются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а при невозможности указания конкретного мероприятия - суть нарушения и требование о его устранении.

Отклоняя доводы административного ответчика о неисполнимости предписания, поскольку должности, которые занимали вышеназванные работники, сокращены, суд указал на то, что Банк России с учетом положений абз.2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ как работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.

Ввиду невозможности предоставления работодателем работникам работы, обусловленной трудовым договором, Банк России мог принять решение об изменении определенных сторонами условий трудового договора или расторжении трудового договора с работниками в порядке, установленном действующим законодательством, данное обстоятельство свидетельствовало бы об исполнении оспариваемого предписания.

Доводы административного истца об отсутствии нарушений прав работников, так как им выплачивается заработная плата, предоставляются отпуска и т.д, суд счел необоснованными, так как работники обязаны осуществлять трудовую деятельность в соответствии с трудовыми договорами, которые с ними не расторгнуты, однако работодателем в данной части не исполняются.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на то, что оспариваемое предписание принято уполномоченным государственным органом, соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что должности работников, поименованных в предписании, подлежали исключению из штатного расписания, сами работники подлежали увольнению, в связи с чем работодатель лишен возможности предоставить им работу, обусловленную трудовым договором, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в силу статей 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, вынося оспариваемое предписание, государственный инспектор труда фактически разрешилиндивидуальные трудовые споры между Банком и каждым из работников, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Принимая во внимание, что в данном случае нарушение Банком России трудового законодательства являлось явным и очевидным, выводы суда о том, что оспариваемое предписание ГИТ соответствует трудовому законодательству, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка России в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: