Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33а-6090/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-364/2020 по административному иску Ковальчука А.С. к ФССП России, директору ФССП - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца Ковальчука А.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Ковальчук А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов РФ, директору ФССП - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, просил признать незаконным бездействие директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. при рассмотрении обращения от 28 марта 2020 года, обязать директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. провести рассмотрение обращения от 28 марта 2020 года и дать на него обоснованный и аргументированный ответ, признать незаконными действия должностных лиц Управления ФССП России по Краснодарскому краю по наложению запретов на совершение регистрационных действий с принадлежащим административному истцу легковым автомобилем *, 2011 года выпуска (идентификационный номер VIN - *), с государственным регистрационным знаком * и обязать Управление ФССП России по Краснодарскому краю устранить данные нарушения прав и свобод, взыскать с ФССП России денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 10 апреля 2020 года он направил в адрес ФССП России жалобу на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей Армавирского ГОСП УФСПП России по Краснодарскому краю по вопросу наложения запрета на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль. Вместе с тем, ответ на данную жалобу административным истцом до настоящего времени не получен, запрет на совершение регистрационных действий не снят.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Ковальчука А.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ковальчук А.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков ФССП России, директора ФССП - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. по доверенности Биченкова А.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 8 данного Федерального закона п исьменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 7 июля 2020 года в ФССП России зарегистрирована жалоба Ковальчука А.С. на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей Армавирского ГОСП УФСПП России по Краснодарскому краю.

8 июля 2020 года данное обращение Ковальчука А.С. было направлено для рассмотрения в Управление ФССП России по Краснодарскому краю с одновременным информированием об этом заявителя.

11 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем Армавирского городского отделения судебных приставов вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля *, 2011 года выпуска (идентификационный номер VIN - *), с государственным регистрационным знаком *.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено ФССП России в пределах ее компетенции, принято решение о направлении обращения по принадлежности, о чем дан соответствующий письменный ответ заявителю.

Несогласие с принятым ФССП России решением о направлении обращения административного истца в Управление ФССП России по Краснодарскому краю само по себе не свидетельствует о бездействии административных ответчиков ФССП РФ, директора ФССП - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. при рассмотрении обращения.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством Ковальчука А.С. снят, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, не установив нарушения прав и законных интересов Ковальчука А.С. по вине административных ответчиков, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что ФССП России нарушены установленные законом сроки при рассмотрении его обращения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения административного истца, ФССП России не допущено, при этом из дела видно, что обращение Ковальчука А.С. зарегистрировано ФССП России 7 июля 2020 года (л.д.46).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в пользу Ковальчука А.С. подлежат взысканию судебные расходы, поскольку его обращение рассмотрено и ограничительные меры в отношении его транспортного средства отменены после принятия судом к производству настоящего иска, что свидетельствует об удовлетворении его требований административными ответчиками в добровольном порядке, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений статьи 111 КАС РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в то время как по данному делу судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковальчука А.С. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, в связи с чем доводы Ковальчука А.С. о добровольном удовлетворении ответчиками его требований противоречат обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука А.С. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: