Решение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 3а-0325/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Клевцовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фонда развития цифровых прав о признании недействующим Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ (в редакции указа Мэра Москвы от 29 декабря 2020 года N 127-УМ) "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" в части пункта 3.3, УСТАНОВИЛ:

8 июня 2020 года Мэром Москвы издан указ N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", который был опубликован на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 8 июня 2020 года, а также в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 33, 16 июня 2020 года.

Фонд развития цифровых прав, уточнив заявленные требования, обратился в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим пункта 3.3 указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ (в редакции указа Мэра Москвы от 29 декабря 2020 года N 127-УМ), в обоснование требований указав, что административный истец, являясь работодателем, обязан передавать в установленном оспариваемым нормативным правовым актом порядке сведения о работниках через личный кабинет на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы, тем самым является субъектом отношений, регулируемых указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ. При этом оспариваемые нормативные положения возлагают на заявителя обязанность требовать от работников предоставления информации, которую административный истец истребовать не вправе; нарушают права административного истца и работников как субъектов персональных данных, их права и обязанности, закрепленные трудовым законодательством, а также права при получении государственных и муниципальных услуг.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Дарбинян С.С. заявленные требования поддержал.

Представители Мэра Москвы - Андриянова Н.И, Гоголь С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Клевцовой Е.А, считавшей требования административного истца подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) предусмотрено введение режима повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации - обстановки на определенной территории, сложившейся в результате, в частности, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1, подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона N 68-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 68-ФЗ закреплено, что правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется данным Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В частности, указанные органы:

- принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подпункт "м" пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ);

- устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта (подпункт "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ);

- с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ (подпункт " ф" пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации. Действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) впоследствии было продлено Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294, а также Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316.

Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794, предусмотрено, что координационными органами единой системы являются на региональном уровне (в пределах территории субъекта Российской Федерации) - комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности субъектов Российской Федерации (п. 7 Положения).

Комиссия Правительства Москвы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности образована постановлением Правительства Москвы от 30 марта 2004 года N 180-ПП "О Комиссии Правительства Москвы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности". Председателем Комиссии является Мэр Москвы, который руководит деятельностью Комиссии.

В силу пункта 24 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 года N 794, решениями руководителей федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, на территории которых могут возникнуть или возникли чрезвычайные ситуации, либо к полномочиям которых отнесена ликвидация чрезвычайных ситуаций, для соответствующих органов управления и сил единой системы может устанавливаться, в том числе режим повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.

В целях предупреждения распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции 5 марта 2020 года был издан Указ Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

В последующем - 8 июня 2020 года Мэром Москвы издан указ N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности".

Таким образом, суд находит, что обжалуемый указ от 8 июня 2020 года N 68-УМ издан Мэром Москвы в пределах своей компетенции в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с требованиями регионального законодательства указ от 8 июня 2020 года N 68-УМ, в том числе в оспариваемой редакции, подписан Мэром Москвы и опубликован в установленном порядке.

Применительно к правилам, изложенным в ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 3.3 указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ р аботодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, предписано обеспечить с 5 октября 2020 года по 15 января 2021 года включительно представление еженедельно (в понедельник, начиная с 12 октября 2020 года) в электронном виде с использованием личного кабинета юридического лица, индивидуального предпринимателя на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы сведений о работниках (исполнителях по гражданско-правовым договорам), в отношении которых были приняты решения, указанные в пункте 3.2 настоящего указа (без персональных данных), по перечню согласно приложению 4 к указу Мэра Москвы N 12-УМ. Консультации по вопросам представления указанных сведений осуществляются по телефону +7 (495) 870-72-98. В случае отсутствия изменений в представленных в соответствии с настоящим пунктом сведениях о работниках (исполнителях по гражданско-правовым договорам) еженедельное представление таких сведений не требуется. При изменении сведений о работниках (исполнителях по гражданско-правовым договорам) представление актуализированных сведений производится в день принятия соответствующего решения. В случае организации режима работы, предусматривающего чередование дистанционного режима работы и выполнения трудовой функции на рабочем месте, а также сменного режима работы при представлении сведений, указанных в настоящем пункте, указываются все работники (исполнители по гражданско-правовым договорам), в отношении которых приняты соответствующие решения. При принятии указанных решений должно быть обеспечено одновременное нахождение на рабочем месте не более 70 процентов работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам).

Поскольку административный истец является работодателем, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, он является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и имеет право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части подлежат удовлетворению только в том случае, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В свою очередь, проанализировав положения оспариваемого административным истцом пункта, суд приходит к выводу о соответствии его положений требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По смыслу названной нормы персональными данными является любая информация, которую можно соотнести с конкретным физическим лицом, то есть лицом, которое может быть определенно на основании такой информации, в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, образование, и другая информация.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В свою очередь приложением 4 к указу Мэра Москвы N 12-УМ утвержден следующий перечень информации, подлежащей передаче в электронном виде с использованием личного кабинета юридического лица, индивидуального предпринимателя на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы: номер мобильного телефона, государственный регистрационный номер транспортного средства (при наличии), номер электронной карты "Тройка" (при наличии), номер электронной карты "Стрелка" (при наличии), номер социальной карты (при наличии), номер месячного проездного билета без лимита поездок и с лимитом 70 поездок, временного единого социального билета, временного льготного билета (при наличии). При этом в п. 3.3 указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ прямо закреплено, что такая информация подлежит передаче без персональных данных.

Таким образом, сведения, обязанность по предоставлению которых возложена на работодателей, без одновременного предоставления сведений о фамилии, имени, отчестве работника не позволяют соотнести их с определенным физическим лицом, в связи с чем такая информация не может являться персональными данными по смыслу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, не может влечь для физического лица юридических последствий и иным образом затрагивать его права и законные интересы. Равным образом доступ к соответствующей информации в иных ситуациях, например доступность информации о номерах транспортных средств, размещенных в общественных местах, не позволяет установить конкретное лицо, которому принадлежит такое транспортное средство.

Доводы административного истца о том, что Департамент информационных технологий города Москвы, являясь оператором иных баз персональных данных, может сопоставить полученные от работодателей сведения со сведениями, содержащимися в базах данных, оператором которых он является, и установить принадлежность номера телефона, транспортного средства конкретному лицу, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой. В такой ситуации использование сведений из баз, содержащих персональные данные физических лиц, оператором которых является Департамент информационных технологий города Москвы, при сборе передаваемых работодателем сведений о номерах мобильных телефонов, государственных регистрационных номерах транспортных средств, номерах электронных карт "Тройка", "Стрелка", социальной карты и проездного билета является недопустимым.

В свою очередь, как указал административный ответчик, целью сбора поименованных сведений является контроль и координация реализуемых в городе Москве мероприятий, направленных на борьбу с новой коронавирусной инфекцией: мониторинг количества перемещающихся по городу граждан, сбор статистической информации и ее анализ (сопоставление) с данными, полученными за предыдущие периоды времени, планирование дополнительных мер, способствующих социальному дистанцированию и иные меры организационного характера.

Суд отмечает, что п о решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией. Также данная инфекция постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, поскольку может повлечь многочисленные человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей.

В такой ситуации указанные административным ответчиком цели сбора сведений в полной мере соответствуют законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, направлены на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, служат защите жизни и здоровья граждан.

Учитывая изложенное, оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит Федеральному закону от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, а согласие работников на предоставление работодателем сведений, поименованных в приложении 4 к указу Мэра Москвы N 12-УМ, не требуется. Поскольку указанные в пункте 3.3 указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ сведения в отрыве от информации о принадлежности их конкретному физическому лицу не относятся к персональным данным, подлежат отклонению и иные доводы административного истца о противоречии оспариваемой нормы Федеральному закону от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, так как положения приведенного Закона регулируют порядок обращения именно с персональными данными.

В силу изложенного выше не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о противоречии пункта 3.3 указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ нормам Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим требования к порядку передачи персональных данных работников.

Что касается доводов Фонда развития цифровых прав о противоречии обжалуемого нормативного правового акта нормам Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ), который в статьях 4, 5 закрепляет возможность получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя, то суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Статьей 2 этого же Закона предусмотрено, что государственная услуга - это деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

То есть предоставление государственных услуг направлено на исполнение по запросам заявителей возложенных на соответствующий компетентный орган обязанностей.

В настоящем случае положения указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ, вопреки доводам административного истца, направлены на реализацию мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а не на предоставление заявителям каких-либо услуг. Соответственно, пункт 3.3 обжалуемого указа Мэра Москвы не противоречит положениям Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ, поскольку не подпадает под сферу его правового регулирования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые административным истцом нормативные положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; принимая во внимание, что указ от 8 июня 2020 года N 68-УМ издан Мэром Москвы в пределах соответствующей компетенции, без нарушения прав и свобод заявителей, был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания нормативного правового акта в оспариваемой части недействующими.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Фонда развития цифровых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2021 года