Решение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 7-0040/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Строительное Монтажное Управление 31" Нургалиева К.Э., поданную на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым ООО "Строительное Монтажное Управление 31" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, установил:

дата инспектором отделения противодействия незаконной миграции Отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Строителное Монтажное Управление 31" (далее также ООО "СМУ 31", Общество).

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества генеральный директор Нургалиев К.Э. просит об отмене постановления судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность привлечения иностранного гражданина фио к трудовой деятельности непосредственно Обществом; фактически данный иностранный гражданин привлечен к выполнению работ наименование организации, с которым Общество заключило договор субподряда.

Законный представитель ООО "СМУ 31" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил.

С учетом этого, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя Общества генерального директора Нургалиева К.Э.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ от дата) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела дата ООО "СМУ 31" не выполнило в установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок обязанность по уведомлению территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином адрес, привлеченным дата к трудовой деятельности в Обществе в качестве подсобного рабочего.

Указанные действия ООО "СМУ 31" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "Совтрансавтоэкспедиция" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением N *** от дата о проведении внеплановой выездной проверки; рапортами инспекторов УВМ ГУ МВД России по г. Москве; фотоматериалом; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями фио; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства; письменными объяснениями фио; договором подряда N *** от дата; договором строительного подряда N 23\04\2019-1В от дата; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "СМУ 31" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о привлечении гражданина адрес для выполнения подсобных работ наименование организации, с которым Общество заключило договор подряда, не опровергает установленных судьей районного суда обстоятельств совершения правонарушения и вины Общества.

Так согласно материалам дела ООО "СМУ 31" является подрядчиком по договору подряда N *** от дата, заключенному с наименование организации на выполнение комплекса работ по отделке цоколя на объекте "Капитальный ремонт объекта по адресу: адрес".

Исходя из условий договора, риск ответственности выполнения работ возложена на подрядчика (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 6.3 Договора подрядчик обязан соблюдать правила использования иностранной рабочей силы.

Согласно материалам дела выявленный на строительном объекте по адресу: адрес не отрицал, что с дата работает в качестве подсобного рабочего в ООО "СМУ 31"; на работу его принял прораб; ему установлен график работы и заработная плата.

Не доверять обстоятельствам, изложенным фио и зафиксированным должностным лицом в письменном виде, оснований не имеется. При их получении фио был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, правильность изложения объяснений должностным лицом фио удостоверил своей личной подписью в письменных объяснениях.

Также следует отметить, что привлечение Обществом наименование организации в качестве субподрядчика для выполнения вышеуказанных работ, не исключает возможность Общества самостоятельно привлечь иностранных граждан, в том числе и фио для выполнения тех же работ, учитывая, что договор субподряда, заключенный между Обществом и наименование организации не содержит конкретного перечня лиц (работников), направляемых Обществу последним для выполнения работ по договору субподряда.

Таким образом, данная совокупность обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что гражданин адрес выполнял работы в качестве подсобного рабочего, находясь по адресу: адрес интересах и по поручению ООО "СМУ 31".

С учетом вышеизложенного вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "СМУ 31" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанного с неисполнением обязанности по уведомлению компетентного органа исполнительной власти о заключении трудового договора с иностранным гражданином, является верным.

Вопреки доводу жалобы оснований для допроса

фио у судьи районного суда не имелось, поскольку соответствующее ходатайство стороной защитой в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлялось; его допрос необходимым для рассмотрения дела об административном правонарушении судом не признавался.

При этом имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "СМУ 31" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что названными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО "СМУ 31" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО "СМУ 31" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Строительное Монтажное Управление 31" оставить без изменения, жалобу законного представителя Нургалиева К.Э.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина