Определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 7-0176/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Хурцидзе К.А. в защиту Ефимова В.С. на определение судьи Гагаринского районного суда Москвы от 20 ноября 2020 года, которым жалоба Бодрягина Д.К. в защиту Ефимова В.С. на постановление N *** заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москвы от 3 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении начальника отделения Центр-2 АО "Мосэнергосбыт" Ефимова В. С. возвращена заявителю без рассмотрения, УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением должностного лица начальник отделения Центр-2 АО "Мосэнергосбыт" Ефимов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением судьи от 20 ноября 2020 года жалоба защитника Бодрягина Д.К. на данное постановление должностного лица возвращена в связи с тем, что жалоба должна рассматриваться не судом общей юрисдикции, а арбитражным судом.

На вышеуказанное определение судьи районного суда защитником Хурцидзе К.А. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения.

В судебное заседание Ефимов В.С. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Хурцидзе К.А, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материал по делу об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.31 КоАП РФ.

Как разъяснял Пленум Верховного Суда РФ, содержащимися в, судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, р ассмотрение дела об оспаривании постановления антимонопольного органа, которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ привлечено должностное лицо, не относится к компетенции арбитражного суда.

Между тем, из материалов следует, что постановлением антимонопольного органа Ефимов В.С, как должностное лицо отделения Центр-2 АО "Мосэнергосбыт", привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ефимова В.С. Бодрягин Д.К. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о его признании незаконным и отмене, однако суд его жалобу вернул, указав, что жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку положения абзаца пятого ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в настоящем случае подлежат применению с учётом положений ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, а также положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Соответственно, рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Административные правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьёй 14.31 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то упомянутое постановление о привлечении к административной ответственности могло быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Бодрягина Д.К. подлежит рассмотрению не арбитражным судом, а судьёй районного суда общей юрисдикции по месту совершения административного правонарушения.

Следовательно, возвращение жалобы необоснованно, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Хурцидзе К.А. - удовлетворить.

Определение судьи Гагаринского районного суда Москвы от 20 ноября 2020 года по жалобе Бодрягина Д.К. в защиту Ефимова В.С. на постановление N *** заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москвы от 3 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении начальника отделения Центр-2 АО "Мосэнергосбыт" Ефимова В. С. - отменить, Жалобу Бодрягина Д.К. в защиту Ефимова В.С. вместе с приложенными документами возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.