Решение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 7-0242/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зуева А.М. в защиту ООО МКК "Профиреал" на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020, которым

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Профиреал" (ИНН: 7838492459, ОГРН: 1137847255765, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 266, лит. О) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ:

30 июня 2020 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по Москве Вавилиным А.А. в отношении ООО МКК "Профиреал" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело для рассмотрения передано в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Зуев А.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Законный представитель ООО МКК "Профиреал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО МКК "Профиреал" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Потерпевшая Зацепина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Зацепиной А.И. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением совершения таких действий юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях " (далее также - Федеральный закон N 230-ФЗ) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20:00 до 9:00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 18 сентября 2019 года между микрофинансовой компанией ООО ООО МКК "Профиреал " (Кредитор) и заемщиком Зацепиной А. И. (далее также - Должник) был заключен договор займа N *** (далее - договор займа) на сумму 70 000 руб, в связи с ненадлежащим исполнением по которому у Зацепиной А.И. образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Кредитором 31 января 2020 года в её адрес направлено уведомление о досрочном расторжении с ней договора займа.

В процессе анализа поступивших материалов, в том числе в результате детального изучения представленной Зацепиной А.И, детализации входящих звонков телефонных абонентских номеров с требованием погашения задолженности перед Кредитором, установлено осуществление Кредитором действий, направленных на взыскание с Зацепиной А.И. имеющейся у нее просроченной задолженности перед Кредитором, с частотой, превышающей установленную ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно:

в период с 21 января 2020 года по 24 января 2020 года Кредитором осуществлено непосредственное взаимодействие с Должником посредством телефонных переговоров с нарушением частоты, допустимой в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ:

более одного раза в сутки: 21 января 2020 года - осуществил телефонные переговоры с Должником с номера *** в 10:23 час, с номера *** в 11:59 час.;

более двух раз в неделю: осуществил телефонные переговоры с Должником во вторник 21 января 2020 года с *** в 10:23 час. и с номера *** в 11:59 час, в четверг 23 января 2020 года с номера *** в 10:23 час, в пятницу 24 января 2020 года с номера *** в 11:59 час.

Таким образом, ООО МКК "Профиреал" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Зацепиной А.И. по договору займа от 18.09.2019 г. N ***, в период с 21 января 2020 года по 24 января 2020 года нарушил требования ч. 5 ст. 5, ч. 1, п. 4 ст. 6, подп.подп. "а", "б" п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанные действия ООО МКК "Профиреал" квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: п ротоколом об административном правонарушении N 77/20/922/77-АП от 30 июня 2020 года с указанием времени, места и обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения (л.д. 1-11); о бращением Зацепиной А.И. от 20 февраля 2020 года (л.д. 31-32), д етализацией услуг связи абонентского номера *** (л.д. 40-51), в ыпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19-30) и другими материалами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО МКК "Профиреал" в совершении вменённого ему деяния.

Постановление о привлечении ООО МКК "Профиреал" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в совершенном организацией деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны судьёй на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является адрес фактического местонахождения Общества: г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 12, лит. А, пом. 2Н, оф. 401, несостоятельно.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями лица, не включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающими законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, осуществлялись лицами от имени ООО МКК "Профиреал" в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия Общества и Зацепиной А.И, которое происходило по месту нахождения (жительства) последней по адресу: ***.

Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Правовых оснований для признания записи телефонных переговоров недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку указанная запись осуществлена потерпевшей Зацепиной А.И, являющейся источником её получения.

Ссылка в жалобе на то, что в уведомлении о вызове на составление протокола об административном правонарушении не содержится запрос на предоставление объяснения, сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, не связан конкретными рамками по добыванию доказательств по делу, осуществляемому в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в адрес ООО МКК "Профиреал" были направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 марта 2020 года (л.д. 54-56) и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 10 марта 2020 года, в котором в связи с возбуждением дела об административном правонарушении у Общества был истребован определённый перечень сведений и документов (л.д. 57-58), на которые ООО МКК "Профиреал" был дан соответствующий ответ (л.д. 60-63).

Доводы в жалобе о том, что ГУ ФССП России по г. Москве были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут быть приняты во внимание, поскольку никакая проверка в рамках указанного Федерального закона в отношении ООО МКК "Профиреал" не проводилась.

Утверждение защитника в жалобе о том, что дело рассмотрено судом за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку взыскание задолженности не является финансовой услугой, как таковой, несостоятельно.

Правоотношения, вытекающие из договора займа (кредита), в которых одной из сторон является гражданин, а другой - организация, осуществляющая услуги по возмездному кредитованию, регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО МКК "Профиреал" является микрофинансовая деятельность (ОКВЭД 64.92.7), дополнительным видом - деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (ОКВЭД 64.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей составляет 1 год с момента совершения либо выявления административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК "Профиреал" имелась возможность для соблюдения Федерального закона N 230-ФЗ, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание ООО МКК "Профиреал" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, и является справедливым. Оснований для снижения размера назначенного Обществу наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Профиреал" (ИНН: 7838492459, ОГРН: 1137847255765, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр, д. 266, лит. О) оставить без изменения, жалобу защитника Зуева А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.