Определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 7-0321/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство управляющего ООО "МАН РАЙД" - индивидуального предпринимателя Юшкова Н.А. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАН РАЙД", УСТАНОВИЛ:

дата начальника отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ в отношении ООО "МАН РАЙД" (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, ООО "МАН РАЙД" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

На указанные постановление судьи районного суда управляющим-индивидуальным предпринимателем Юшковым Н.А. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования, пропущенного в связи с его (Юшкова Н.А.) нахождением в командировке.

Законный представитель ООО "МАН РАЙД" управляющий-индивидуальный предприниматель Юшков Н.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года была направлена в адрес ООО "МАН РАЙД" заказным почтовым отправлением по адресу: адрес адрес, являющегося адресом места нахождения Общества согласно данным ЕГРЮЛ; названному почтовому отправлению присвоен штрих-кодовый идентификатор номер.

Согласно информации с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление получено Обществом дата, что не отрицается заявителем.

Таким образом, срок обжалования постановления судьи районного суда подлежал исчислению с дата и истек дата

Между тем жалоба на постановление судьи районного суда по настоящему делу направлена в Московский городской суд почтой согласно штампа на конверте только дата, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При этом указанная в ходатайстве причина, по которой названный срок обжалования был пропущен Обществом - нахождение управляющего-индивидуального предпринимателя Юшкова Н.А. в командировке, не может быть признана уважительной, объективно препятствующей Обществу, информированному о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, своевременной реализации своего права на обжалование принятого по делу процессуального акта в установленный КоАП РФ срок и относится к рискам самого юридического лица.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от дата N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки

Таким образом, представленный управляющим-индивидуальным предпринимателем Юшковым Н.А. приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от дата, подписанный им же не является достаточным доказательством, подтверждающим фактическое нахождение последнего в командировке, поскольку проездных документов и документов, подтверждающих оплату ему командировочных расходов не представлено.

Кроме того, отсутствие законного представителя Общества, предполагает назначение в указанный период лица, на которого временно возлагается исполнение полномочий законного представителя Общества.

Следовательно, отсутствие управляющего- индивидуального предпринимателя Юшкова Н.А, при надлежащей организации руководства и управления Обществом, не является препятствием к соблюдению сроков обжалования вынесенного по делу в отношении Общества судебного акта.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство управляющего ООО "МАН РАЙД" - индивидуального предпринимателя Юшкова Н.А. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, оснований для удовлетворения ходатайства управляющего ООО "МАН РАЙД" - индивидуального предпринимателя Юшкова Н.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства управляющего ООО "МАН РАЙД" - индивидуального предпринимателя Юшкова Н.А. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАН РАЙД" - отказать.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина