Решение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 7-0324/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Болдырева К.С., поданную на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, которым ООО "Вайт Хаус" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

дата консультантом отдела по вопросам торговли и услуг управы района Дорогомилово г. Москвы в отношении ООО "Вайт Хаус" (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Болдырев К.С. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе обеспечение работников Общества масками, которая присутствовала на сотруднике в момент выявления правонарушения а также перчатками и антисептиками; отсутствие в помещении магазина покупателей; малозначительность правонарушения; наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения, о чем в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство, не рассмотренное судом.

Законный представитель ООО "Вайт Хаус" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Согласно данным официального сайта Почта России судебное извещение о явке в Московский городской суд, которому присвоен почтовый идентификатор ***, дата возвращено без вручения адресату в связи с его отсутствием.

Как указано в разъяснениях, данных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от дата N 343 (в настоящее время Приказом ФГУП "Почта России" от дата N 98-п).

С учетом названных выше обстоятельств, положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества, не обеспечившего также явку защитника в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от дата N 98-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 417.

Исходя из положений пунктов "а", "м", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10, подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера принят Указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от дата N 74-УМ), пунктом 5 которого утверждены Требования к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей, подлежащие применению с дата, согласно приложению 6 к настоящему указу.

Согласно данным Требованиям с дата работодатели обязаны обеспечить соблюдение следующего режима использования средств индивидуальной защиты: использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении без присутствия иных лиц; использование средств индивидуальной защиты рук (перчатки) на рабочих местах и (или) территории работодателя в случаях посещения мест общего пользования, в том числе лифтов, санитарных узлов, мест приема пищи, а также физического контакта с предметами, используемыми неограниченным кругом лиц, в том числе дверными ручками, поручнями, иными подобными предметами (пп. 2.2.1, 2.2.2 Требований).

Как следует из материалов дела дата в время при проведении должностным лицом управы района Дорогомилово г. Москвы мероприятия по проверке соблюдения обязательных для исполнения правил поведения при введении на территории города Москвы режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации установлено, что ООО "Вайт Хаус" в нарушение п. 2.2.1 Требований не обеспечило в помещении салона-магазина "Bulthaup кухни", расположенного по адресу: адрес, ***, использование работниками организации на рабочем месте средств индивидуальной защиты рук (масок и перчаток).

Указанные действия ООО "Вайт Хаус" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра помещений юридического лица; фотоматериалом; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО "Вайт Хаус" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По решению Всемирной организации здравоохранения дата эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, дата ситуация признана пандемией.

В целях снижения рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), защиты населения г. Москвы и создания условий для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ определены требования, обязанности, а также рекомендации работодателей организаций и предприятий, деятельность которых не была приостановлена.

К ним в частности относиться требование обеспечить использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и средств индивидуальной защиты рук (перчатки) работниками на рабочих местах.

Вопреки доводу жалобы установленный по делу и подтвержденный перечисленными выше доказательствами факт нахождения работника салона-магазина, принадлежащего Обществу, на рабочем месте в помещении, доступном для неограниченного круга лиц, без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), свидетельствует о том, что Обществом не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения вышеназванных требований Указа Мэра со стороны своих работников.

Обстоятельства, по которым работники Общества не использовали при осуществлении трудовой деятельности, средства индивидуальной защиты, а также отсутствие непосредственно в момент выявления нарушения покупателей, не имеет правового значения по делу и не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности за допущенное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Осуществление Обществом, согласно данным ЕГРЮЛ, деятельности по розничной продаже мебели по образцам, предполагает нахождение в помещении салона-магазина "Bulthaup кухни", расположенного по адресу: адрес, ***, неограниченного числа потенциальных заказчиков-покупателей и их взаимодействие с работниками Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, автором жалобы не представлено.

Довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вмененного ООО "Вайт Хаус" административного правонарушения малозначительным, не влечет удовлетворение жалобы.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; режим повышенной готовности был введен на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем невыполнение юридическим лицом в общественном месте установленных правил указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Вайт Хаус" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждения по делу не имеется, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Между тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Вайт Хаус" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Вайт Хаус" оставить без изменения, жалобу защитника Болдырева К.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина