Решение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 7-0365/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по факту которого проведено административное расследование на основании определения инспектора 5ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата. Данное определение вынесено вышеуказанным инспектором в рамках своих полномочий.

дата полномочным старшим инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

фио не согласившись с постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что нарушены права потерпевшей фио, которая плохо владеет русским языком, не была допрошена на месте ДТП. Кроме того, считает, что нарушение п. 14.1 ПДД РФ он не допускал, так как потерпевшая переходила дорогу вне пешеходного перехода, который находился на расстоянии 4, 40 метров от нее. Просит не лишать его права управления транспортным средством в связи с наличием кредитов, а также просил учесть стаж вождения, который составляет 50 лет, отсутствие ДТП с его участием.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал, полагает, что фио своими действиями, не убедившись в безопасности своего движения, перебегала дорогу в неположенном месте, что привело к ДТП. Также указал, что данный случай является "автоподставой", так как пешеход внезапно бросилась под машину, а неизвестный мужчина, впоследствии представившийся племянником, наблюдал за происходящим с тротуара. Более того, данный мужчина подошел к потерпевшей только после приезда скорой помощи. Он (фио) предлагал потерпевшей финансовую помощь, однако была названа сумма "откупа" сумма, которая ему непосильна, так как он является пенсионером (дата), не работает, имеет непогашенные кредиты. Иного источника дохода у него не имеется.

Потерпевшая фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом по почте (почтовый идентификатор 12105952550872), с ходатайством б отложении слушания дела в суд не обращалась, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в ее отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из дела об административном правонарушении, установлено судьёй районного суда, дата в время по адресу: адрес, со стороны адрес в направлении адрес, в районе дом 34 по адрес, водитель фио, управляя автомобилем марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода фио Улмуродовну, паспортные данные, последняя переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход фио получила вред здоровью средней тяжести, полученный от действий фио, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ.

Указанные действия фиоИ квалифицированы судьёй районного суда по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт административного правонарушения и вина фиоИ в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N 77 ФП 091864 об административном правонарушении от дата, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фиоИ; протоколом 77МР0036014 осмотра места совершения административного правонарушения от дата; схемой места ДТП; рапортом инспектора 5ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции от дата; карточкой происшествия; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями очевидца ДТП фио угли, полученных в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями свидетеля фио, полученных в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями потерпевшей фио, полученных в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотоматериалом; заключением эксперта N2024110485 от дата, согласно которому у фио установлены повреждения: гематома мягких тканей правого плеча, разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, перелом правой лопатки, гематомы нижних конечностей, которые образовались в результате ДТП дата и повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью"; карточкой водителя фио

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, а также согласно материалами дела, потерпевшей фио разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, при даче объяснений в письменной форме, потерпевшая указала, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, о чем собственноручно написала на русском языке (л.д. 20). Также, в суде потерпевшая фио давала пояснения судье на русском языке, предварительно дав подписку о разъяснении прав (л.д. 44, 51).

Довод жалобы о том, что фио был лишен возможности допроса явившегося в суд первой инстанции свидетеля фио угли, является голословным и ничем объективно не подтвержден. Данный свидетель при даче показаний в суде был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ему разъяснены положения ст. 25.6 названной кодекса, о чем в деле имеется соответствующая подписка (л.д. 49). Показания фио угли оценены в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в постановлении сделаны соответствующие выводы.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у фио возможности выполнения предусмотренных п. 14.1 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. В этой связи отклоняю довод жалобы о том, что потерпевшая внезапно бросилась под машину.

Также не нашли свое объективного подтверждения доводы жалобы об "автоподставе".

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы о нарушении принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы фио о невиновности, судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, назначил заявителю административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Оснований для снижения наказания не нахожу, так как из материала дела следует, что фио ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в области дорожного-движения, а именно дата, постановление N 18810150200811240546 по ч. 2 ст. 12.9 (Превышение установленной скорости), штраф сумма оплачен; дата, постановление N 18810177200813809000 по ч. 1 ст. 12.16 (Несоблюдение требований разметки), штраф сумма оплачен; дата, постановление N 18810177200815241775 по ч. 2 ст. 12.9 (Превышение установленной скорости), штраф сумма оплачен; дата, постановление N 18810177200826196699 по ч. 1 ст. 12.16 (Несоблюдение требований разметки), штраф сумма оплачен; дата, постановление N 18810150200830873737 по ч. 2 ст. 12.9 (Превышение установленной скорости), штраф сумма оплачен; дата, постановление N 18810150200830722380 по ч. 2 ст. 12.9 (Превышение установленной скорости), штраф сумма оплачен (л.д. 31).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио