Решение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 7-0407/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Стройинвест" Кушмаковой О.Г., поданную на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым ООО "Стройинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, установил:

10 марта 2020 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВДСВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройинвест" (далее также Общество).

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества генеральный директор Кушмакова О.Г. просит об отмене постановления судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность привлечения гражданина адрес к выполнению электромонтажных работ в помещении магазина " ***" ООО "Стройинвест"; наличие в деле доказательств, указывающих на то, что фио являлся работником магазина " ***"; привлечение Обществом к выполнению ремонтных работ по договору, заключенному с наименование организации, субподрядной организации - наименование организации, силами которой фактически осуществлялся ремонт помещений магазина; наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Общества.

Законный представитель ООО "Стройинвест" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитники Григорьев В.А, Белокурская С.М, Перемыслов А.Б. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Также дополнительно защитником Григорьевым В.А. указано на отсутствие в штатном расписании должностей рабочих, в связи с чем Общество не имело возможности самостоятельно выполнять ремонтные работы.

Защитник Перемыслов А.Б. дополнительно пояснил, что электрощитовая в подсобном помещении магазина " ***" является общей с другими организациями, занимающими помещение в здании, где был выявлен иностранный гражданин.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Григорьева В.А, Белокурскую С.М, Перемыслова А.Б, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела дата ООО "Стройинвест", в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего для выполнения электромонтажных работ в помещении магазина " ***" по адресу: адрес гражданина адрес, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.

Указанные действия ООО "Стройинвест" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Стройинвест" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; фотоматериалом; копией постановления судьи Бутырского районного суда г. Москвы от дата о назначении административного наказания фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ от дата; письменными объяснениями представителя наименование организации фио; правоустанавливающими документами в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес; выпиской из технического паспорта БТИ; копией договора подряда N МСК268 от дата с приложением к нему; актом приемки-передачи строительной площадки; протоколом распределения объектов ФТС " ***" подрядным организациям; устными показаниями фио; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Стройинвест" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности привлечения гражданина адрес к трудовой деятельности непосредственно Обществом не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности договору подряда N МСК268 от дата, заключенному между наименование организации (Заказчик) и ООО "Стройинвест" (Подрядчик), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить в сроки и на условиях договора своими силами, а также силами привлеченных субподрядчиков работы на объекте, расположенном по адресу: адрес (п. 2.1 договора).

Согласно приложению N 1 к названному договору в объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, включены также электромонтажные работы, включающие в себя установку новых розеток, распределительной коробки проводов, монтаж проводов в лотке и других электро-монтажных работ.

В силу п. 6.1.6 договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами или силами субподрядных организаций, при этом ответственность за действия субподрядчиков несет Подрядчик, то есть ООО "Стройинвест".

Таким образом, названный выше гражданско-правовой договор, предоставляя Обществу право на выполнение работ силами субподрядных организаций, не исключает его обязанности как подрядчика по контролю за надлежащим исполнением работ субподрядной организацией, а также недопущению ею к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих документов на работу на адрес.

Указанное выше свидетельствует, что ООО "Стройинвест" должно было осуществлять проверку законности привлечения к трудовой деятельности субподрядчиком иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения договора субподряда.

С учетом вышеизложенного, не имеет правового значения для настоящего дела отсутствие в штате ООО "Стройинвест" работников, выполняющих строительно-монтажные работы, поскольку исходя из условий договора подряда от дата, ООО "Стройинвест" как подрядчик несет ответственность за действия субподрядчика перед заказчиком как за свои собственные.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в деле материалы, свидетельствующие о том, что местом работы фио являлся магазин " ***" не влияет на правильность выводов судьи районного суда о доказанности привлечения именно ООО "Стройинвест" данного иностранного гражданина к выполнению электро-монтажных работ в рамках исполнения договора подряда от дата, поскольку согласно п. 6.1.3 данного договора и акту приемки-передачи строительной площадки по адресу: адрес, последняя была передана Подрядчику в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора подряда, то есть не позднее дата для проведения работ, определенных договором. После чего в силу раздела 13 договора именно подрядчик несет ответственность за её охрану, что подразумевает контроль нахождения посторонних лиц.

Также следует отметить, что названным выше договором подряда не оговорена возможность и необходимость присутствия сотрудников магазина " ***", а также иных возможных пользователей помещений по адресу: адрес на строительной площадке с момента её передачи Подрядчику.

Помимо этого следует отметить, что представленный стороной защиты в дело договор субподряда заключен между ООО "Стройинвест" и наименование организации дата, то есть после выявления фио, осуществляющего трудовую деятельность в отсутствии у него патента, на строительной площадке, переданной ООО "Стройинвест" для выполнения ремонтных работ.

Таким образом, имеющаяся в деле и принятая во внимание судом первой инстанции совокупность доказательств и приведенных выше обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что гражданин адрес выполнял электромонтажные работы, находясь в подсобном помещении по адресу: адрес интересах и по поручению ООО "Стройинвест".

С учетом вышеизложенного вывод судьи районного суда о наличии в действиях наименование организации события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанного с привлечением иностранного гражданина, не имеющего патента, к трудовой деятельности, является верным.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении

гражданина адрес, обстоятельства, связанные с установлением лица, привлекшего последнего

к трудовой деятельности, в рамках возбужденного в отношении него дела об административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в предмет доказывания не входит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Стройинвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО "Стройинвест" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно является минимально допустимым размером, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Стройинвест" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройинвест" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Стройинвест" Кушмаковой О.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина