Решение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 7-0418/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атимашай Е.Н., поданную на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, которым жалоба Атимашай Е.Н. на постановление главного государственного санитарного врача по ЮАО города Москвы от 25 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Атимашай Е.Н. возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 24-00923 главного государственного санитарного врача по ЮАО города Москвы от 25 июня 2020 года индивидуальный предприниматель Атимашай Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица Атимашай Е.Н. подана жалоба в Нагатинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено вышеназванное определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Атимашай Е.Н. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Атимашай Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав Атимашай Е.Н, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения жалобы Атимашай Е.Н. на постановление N 24-00923 главного государственного врача по ЮАО города Москвы от 25 июня 2020 года послужило отсутствие в приложении копии обжалуемого постановления или описания события правонарушения в самой жалобе, что было расценено судьей с учетом положений ст. 30.4 КоАП РФ в качестве препятствия для принятия жалобы к своему производству, Однако согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя в силу следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из общего смысла ст. 1.2 КоАП РФ, определяющей задачи законодательства об административной ответственности, можно сделать вывод о том, что для выполнения судом поставленных задач, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как указано в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, или описать в тексте жалобы событие вмененного ему правонарушения.

В данном случае из текста жалобы, поданной Атимашай Е.Н. в Нагатинский районный суд г. Москвы видно, что в ней отражены все необходимые реквизиты обжалуемого постановления, а именно номер постановления, дата его вынесения, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, адрес места совершения правонарушения.

Таким образом, содержание жалобы позволяет установить как территориальную подсудность рассмотрения жалобы, так и обстоятельства, указывающие на то, чьи именно права и каким образом нарушены и не препятствует судье в истребовании материалов дела из административного органа для проверки доводов жалобы и её рассмотрения по существу, а также рассмотрения заявленного Атимашай Е.Н. в тексте жалобы ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления должностного лица.

Следовательно, отсутствие акта должностного лица, являющегося предметом обжалования, при наличии иных данных, позволяющих судье районного суда определить подсудность и подведомственность рассмотрения жалобы, необоснованно послужило основанием для возвращения заявителю поданной им жалобы, что повлекло нарушение права Атимашай Е.Н. на судебную защиту.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, являющихся препятствием к принятию жалобы Атимашай Е.Н. к производству суда, в обжалуемом определении не указано.

При таких обстоятельствах определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года о возврате жалобы Атимашай Е.Н. подлежит отмене, а дело - возвращению в Нагатинский районный суд г. Москвы на стадию разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению по результатам рассмотрения ходатайства Атимашай Е.Н. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление главного государственного санитарного врача по ЮАО города Москвы от 25 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Атимашай Е.Н...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30. 7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Атимашай Е.Н. удовлетворить.

Определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года о возврате жалобы Атимашай Е.Н. на постановление главного государственного санитарного врача по ЮАО города Москвы от 25 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Атимашай Е.Н, отменить.

Дело возвратить в Нагатинский районный суд города Москвы на стадию разрешения вопроса о принятии жалобы Атимашай Е.Н. к рассмотрению по результатам рассмотрения ходатайства Атимашай Е.Н. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление главного государственного санитарного врача по ЮАО города Москвы от 25 июня 2020 года.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина