Определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 7-0455/2021

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе защитника фио на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитником фио, представившим доверенность, подана и подписана жалоба в Московский городской суд на указанное выше постановление, в которой просит об его отмене по приведенным доводам.

Изучив в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу защитника фио, прихожу к выводу, что жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю.

Статья 48 Конституции России гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела защитником с жалобой представлена доверенность от 09 января 2020 года (л.д. 58) подписанная генеральным директором наименование организации фио, в которой определены полномочия на представление интересов наименование организации.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право выдавать доверенности на право представительства от имени общества предоставлено только единоличному исполнительному органу.

Таким единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Из выписки ЕГРЮЛ от 25 мая 2020 г. следует, что на день выдачи доверенности 09 января 2020 г. генеральным директором являлся фио, следовательно полномочия у фио на подписание данной доверенности отсутствовали.

Таким образом, указанная доверенность выданная ненадлежащим лицом не дает право защитнику фио на представление интересов наименование организации, в том числе право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Иная доверенность в материалах дела отсутствует.

При подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий. Представленная защитником доверенность от 09 января 2020 г. наличие таких полномочий не подтверждает.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поскольку имеющаяся в деле доверенность от 09 января 2020 года, выдана лицом при отсутствии полномочий, то жалоба фио в защиту наименование организации на постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации не может быть принята к производству Московского городского суда.

При этом следует отметить, что законный представитель наименование организации, как и другие участники производства по делу с оформленными надлежащим образом полномочиями не лишены возможности обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника фио на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации возвратить заявителю без рассмотрения, дело возвратить в Кунцевский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.