Решение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 7-0479/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тютьковой О.И. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177191117201688 от 17 ноября 2019 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 2 декабря 2019 года, решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тютьковой О. И., ***, У С Т А Н О В И Л :

постановлением N 18810177191117201688 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 17 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 2 декабря 2019 года, Тютькова О.И, как собственник (владелец) транспортного средства) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 2 июля 2020 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Тютьковой О.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, ссылаясь на нахождение в момент фиксации административного правонарушения грузовое транспортное средство, государственный регистрационный знак ***, находилось во владении Тютькова ВВА, что подтверждается представленными заявителем документами.

В судебное заседание Тютьковой О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 16.1 Правил дорожного движения РФ а автомагистралях запрещается, в том числе, движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т далее второй полосы.

Требования данного раздела распространяются также на дороги, обозначенные знаком 5.3 (пункт 16.3 Правил дорожного движения РФ).

Дорожный знак 5.3 "Дорога для автомобилей" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает дорогу, предназначенную только для движения автомобилей, автобусов и мотоциклов.

Должностным и лиц а м и и судь ё й районного суда при рассмотрении дела и жалобы установлено, что 6 ноября 2019 года в 17 час. 43 мин по адресу: г. Москва, МКАД, в районе 91 км + 300 м, П-опора, водитель грузового транспортного средства, государственный регистрационный знак ***, с разрешённой максимальной массой более 3, 5 т, собственником которого является Тютьков а О.И, в нарушение п. 1 6. 1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, двигался по внутренней стороне далее второй полосы дороги, обозначенной дорожным знаком 5.3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки: ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской номер 288051011, свидетельство о поверке N 0007294, действительной до 9 сентября 2020 года включительно.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Тютьковой О.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак ***, является Тютькова О.И, факт совершения административного правонарушения и виновность Тютьковой О.И. подтверждены материалами дела, представленные документы, в том числе полис ОСАГО и договор безвозмездного пользования автомобилем не подтверждают факт передачи транспортного средства иному лицу.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобах и в ходе их рассмотрения Тютькова О.И. последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения 6 ноября 2019 года в 17 часов 43 минут транспортным средством марки, государственный регистрационный знак ***, управляло иное лицо - Тютьков В.В, поскольку транспортное средство было передано ему с 3 ноября 2019 года, он вписан в полис ОСАГО в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем.

В подтверждение указанного обстоятельства Тютьковой О.И. к жалобе были приложены: копия страхового полиса ОСАГО серия *** на автомобиль марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по которому является Тютьков В.В.; копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 3 ноября 2019 года сроком действия на 1 (один) год; письменные объяснения Тютькова В.В. от 20 ноября 2019 года; справка АО "Калужский завод "Ремпутьмаш", согласно которой Тютькова О.И. работает в АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" в должности специалиста с 9 ноября 2012 года по настоящее время, 6 ноября 2019 года и 7 ноября 2019 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. исполняла свои обязанности согласно трудового договора и находилась на территории АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" по адресу: г. Калуга, ул. Малинника, д. 21.

Таким образом, представленные документы, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения Тютьковой О.И. к административной ответственности, не были установлены и исследованы в полном объёме, решение судьи и постановление должностного лица вынесены без учёта имеющихся доказательств, которым не была дана надлежащая оценка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, соответствующие доводы судьёй опровергнуты не были.

Совокупность представленных Тютьковой О.И. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо, в пользовании и владении, которого находилось транспортное средство.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Тютьковой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях Тютьковой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177191117201688 от 17 ноября 2019 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 2 декабря 2019 года, решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тютьковой О. И, *** - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин