Решение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 7-0480/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюлева Д.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым

Бирюлев Дмитрий Андреевич, 14 апреля 1990 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2018 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 10, корп. 1, кв. 117, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2020 года УУП ОМВД России по району Крылатское г. Москвы майором полиции Милютиным С.А. в отношении Бирюлева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Кунцевский районный суд города Москвы, судьей которого 19 ноября 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

На указанное постановление Бирюлевым Д.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Бирюлев Д.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы данной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьёй 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учёт основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьёй районного суда, 17 ноября 2020 года в 16 час. 11 мин. по адресу: г. Москва, ул. Осенний бульвар, д. 7, корп. 1, Бирюлев Д.А, находясь в кафе "Му-Му", оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: на неоднократные требования сотрудников полиции предъявить документы и пройти в служебной автомобиль полиции в связи с выявлением совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, ответил отказом, тем самым продемонстрировал явный отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и препятствовал выполнению ими своих служебных обязанностей.

Действия Бирюлева Д.А. квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ верно.

Факт совершения Бирюлевым Д.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года, составленным в отношении Бирюлева Д.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, привёл свои объяснения по поводу содеянного, копию протокола для сведения получил на руки, в чём собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции Анжелевского А.В. и Скребенкова Д.Г. по обстоятельствам совершения административного правонарушения и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапортам, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, являвшимися непосредственными очевидцами совершения заявителем правонарушения.

При этом, рапорты содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в орган внутренних дел, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учётом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты и давших письменные объяснения, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно их незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудниками при доставлении и задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Также следует отметить, что законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель на неоднократные требования сотрудников правоохранительных органов предъявить документы, удостоверяющие личность, и пройти в служебный автомобиль для доставки в ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы в связи с поступившим на него (Бирюлева Д.А.) заявлением должностного лица кафе "Му-му" уклонялся от их исполнения под различными предлогами, чем препятствовал полицейским исполнять свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В настоящем судебном заседании по ходатайству Бирюлева Д.А. в качестве свидетеля была допрошена Бирюлева А.С, показавшая, что Бирюлев Д.А. является её мужем, отношения хорошие, личной неприязни к Бирюлеву Д.А. она не испытывает. Также свидетель показала, что 17 ноября 2020 года, примерно в 16:00 - 17:00 час. в помещении кафе "Муму" сотрудники полиции пытались получить от Бирюлева Д.А. документы, удостоверяющие личность, задержали их, не объясняя причин, в то время как они (Бирюлева А.С. и Бирюлев Д.А.) пытались сами подать заявление в полиции, поскольку в данном кафе сотрудники отказались их обслуживать без масок. Сначала полицейские сказали, что нужно подождать здесь, затем приехал второй наряд полиции, сказали, что надо проехать в овд, они (Бирюлева А.С. и Бирюлев Д.А.) хотели ехать туда в своем автомобиле, сотрудник второго наряда сказал, что должен сесть в их автомобиль, на что они согласились, однако сотрудник первого наряда сообщил, что необходимо их везти в разных автомобилях, после чего еще раз спросил про документы и скрутил Бирюлева Д.А. Сам Бирюлев Д.А. все это время неадекватно себя не вёл, скрыться не пытался, из кафе они (Бирюлева А.С. и Бирюлев Д.А.) вышли спокойно, не бежали.

Вместе с тем, из имеющейся в деле видеозаписи, сделанной самим Бирюлевым Д.А, усматривается, что Бирюлев Д.А. неоднократно уклонялся от прямого ответа на требование сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, при этом сотрудник полиции объяснил, что это нужно сделать, поскольку на Бирюлева Д.А. поступило заявление от руководства кафе "Му-му" по поводу совершения им (Бирюлевым Д.А.) противоправных действий.

Отмечаю, что в своих показаниях свидетель Бирюлева А.С. также подтверждает, что сотрудник полиции несколько раз требовал от Бирюлева Д.А. предъявить документы, удостоверяющие личность, вследствие чего в указанной части показания свидетеля подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и не вызывают у суда сомнений.

В остальной части к показаниям свидетеля Бирюлевой А.С. отношусь критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании в отношении Бирюлева Д.А. были составлены лицом, не присутствовавшим на месте предполагаемого правонарушения, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку положения КоАП РФ не содержат требования о том, что протокол об административном правонарушении должно составлять только то должностное лицо, которое непосредственно выявило факт административного правонарушения.

Довод Бирюлева Д.А. о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Бирюлева Д.А. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании не является обязательным.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьёй районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьёй рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности и необоснованности задержания Бирюлева Д.А. судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Бирюлева Д.А. 17 ноября 2020 года неоднократно отказывался предъявить сотрудникам полиции документы, удостоверяющие его (Бирюлева Д.А.) личность, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Судьёй районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, к аких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (пункт 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учётом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (пункт 23).

Вопреки доводам жалобы, при назначении Бирюлеву Д.А. наказания суд первой инстанции учёл данные о его (Бирюлева Д.А.) личности, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток назначено Бирюлеву Д.А. соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Бирюлева Дмитрия Андреевича, 14 апреля 1990 года рождения, уроженца г. Москвы, оставить без изменения, жалобу Бирюлева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин