Решение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 7-0496/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиева А.А. в защиту АО "НАСКО" на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177191125383234 от 25 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН: 1657023630, ОГРН: 1021603139590, юридический адрес: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2Б), оставлены без изменений, жалоба защитника Томаева К.А. - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177191125383234 от 25 ноября 2019 года АО "НАСКО" (далее также - Общество), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года данное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба защитника Томаева К.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Валиев А.А. просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, выбыло из владения Общества в результате противоправных действий.

В судебное заседание законный представитель АО "НАСКО" - конкурсный управляющий Нагибина Г.Л. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя АО "НАСКО" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 года в 10 час. 18 мин. по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, в районе дома МГТ 53, водитель, управлявший автомобилем " *** ", государственный регистрационный знак ***, следуя в направлении центра, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъёмки: ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, заводской номер 08412, свидетельство о поверке N 0006989, действительное до 31 июля 2020 года, а также фототаблицей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Собственником автомобиля " *** ", государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 14 ноября 2019 года являлось АО "НАСКО".

Довод жалобы о том, что транспортное средство марки" *** ", государственный регистрационный знак ***, выбыло из владения Общества в результате противоправных действий, являлся предметом проверки суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонён по основаниям, изложенным в решении судьи. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

В данном случае суд при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем карточка учёта транспортного средства и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения Общества в результате противоправных действий.

Приложенная к настоящей жалобе копия акта об отсутствии имуществ аи документов от 2 июля 2019 года также не подтверждает то обстоятельство, что автомобиль марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения АО "НАСКО" в результате противоправных действий.

Вступивший в законную силу приговор, которым бы был установлен факт выбытия автомобиля марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, из владения АО "НАСКО" в результате противоправных действий, в деле отсутствует и заявителем к настоящей жалобе также не представлен.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства " *** ", государственный регистрационный знак ***, являлся АО "НАСКО" (л.д. 37).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание АО "НАСКО" назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО "НАСКО" к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177191125383234 от 25 ноября 2019 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН: 1657023630, ОГРН: 1021603139590, юридический адрес: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2Б) оставить без изменения, жалобу защитника Валиева А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин