Решение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 7-0531/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 14 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 14 октября 2020 г. наименование организации (далее наименование организации) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В Московский городской суд наименование организации подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

наименование организации в судебное заседание Московского городского суда явился, жалобу поддержал в полном объеме, указал, что дело рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен.

Представитель адрес Братеево адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 года в 15 час. 02 мин по адресу: адрес наименование организации допустил нахождение в помещении общественного питания "Южный дворик" сотрудника без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в период повышенной готовности в нарушение пункта 12.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

14 октября 2020 года судья Нагатинского районного суда адрес рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие наименование организации признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что фио надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела путем СМС-оповещения.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела помощником районного судьи на телефонный номер фио направлено СМС-сообщение (л.д. 31).

Из справки о направлении СМС-извещения следует, что оно было отправлено 12 октября 2020 года в 13 часов 47 минут, однако сведений о доставке сообщения не имеется (л.д. 31).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, фио указал номер телефона телефон, при этом согласие на СМС-извещение по указанному номеру телефона им дано не было.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что фио был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом следует отметить, что у судьи районного суда имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления судебной повестки или телеграммы по адресу места жительства фио, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия фио в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права фио

При таких обстоятельствах постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 14 октября 2020 г, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы фио срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации - отменить. Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Московского городского суда фио