Решение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 7-0539/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрясова А.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 г., которым Митрясов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2020 г. инспектором ГИАЗ ОП по ООК "Лужники" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции О.В. в отношении Митрясова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Митрясов А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Митрясов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.26... настоящего Кодекса.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В части 1 статьи 23.1 названного Кодекса содержится указание на статью 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 данного Кодекса, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участнике административного правонарушения, имевшего место 06 октября 2020 г.

Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, сотрудниками полиции не производилось.

Как следует из материалов дела, Митрясов А.В. был опрошен сотрудником полиции, его розыск не производился.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Между тем протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Митрясова А.В. составлен * г, и в этот же день дело об административном правонарушении передано в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей районного суда исследован не был.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года подлежащим отмене.

При этом учитывая, что срок давности привлечения Митрясова А.В. к административной ответственности истек, а, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.

Таким образом, постановление судьи районного суда не может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Митрясова А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков