Решение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 7-0559/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Трансэкспресс" Жерлицына А.И. на постановление заместителя начальника МАДИ от 12 апреля 2019 года N *** 2215, решение первого заместителя начальника МАДИ от 20 мая 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Трансэкспресс", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 12 апреля 2019 года

N *** 2215, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 20 мая 2019 года, решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, ООО "Трансэкспресс" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, решением судьи, защитник ООО "Трансэкспресс" Жерлицын А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации автомобиль выбыл из владения Общества на основании договора аренды.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "Трансэкспресс" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания по жалобе не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Трансэкспресс".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 11 апреля 2019 года в 183час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ул. *** водитель транспортного средства "Мерседес-Бенц 2232 D Р", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО "Трансэкспресс", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия ООО "Трансэкспресс" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "Трансэкспресс" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АПК Стрит Фалькон", заводской номер SF 02-030111226170, имеющего свидетельство о проверке СП 2532365, действительного по 23 января 2021 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Трансэкспресс" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Трансэкспресс" в совершении названного выше административного правонарушения.

Утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО "Автолайн-Мытищи" на основании договора аренды N В/05-10 от 01 октября 2018 г, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Представленные заявителем документы: договор аренды от 01 октября 2018 г. N В/05-10; акт приемки от 01 октября 2018 г.; платежное поручение от 19 апреля 2019 г. N 768; путевой лист; карта маршрута; лицензия не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения, пользования ООО "Трансэкспресс", и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО "Автолайн-Мытищи" на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела финансовых документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/05-10.

Так, из платежного поручения от 19 апреля 2019 г. N 768 следует, что 19 апреля 2019 г. ООО "Автолайн-Мытищи" перечислило на расчетный счет ООО "Трансэкспресс" денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты услуги по договору аренды согласно договору от 01 октября 2018 г. N В/05-10.

При этом пунктом 3.1 договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/05-10 установлено, что ежемесячная сумма арендной платы за единицу имущества (автобуса) составляет 30 000 рублей.

Ссылаясь на то, что автобусы по настоящее время находятся во владении ООО "Автолайн-Мытищи", заявителем в материалы дела представлен акт приемки от 01 октября 2018 г, согласно которому на основании договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/05-10 ООО "Трансэкспресс" передало во временное владение ООО "Автолайн-Мытищи" 10 автобусов, в том числе вышеуказанное транспортное средство.

Судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении, что согласно п. 2.1.1 договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/05-10 Арендатор обязан в безналичном порядке выплачивать Арендодателю сумму арендной платы за каждый расчетный месяц настоящего договора и обеспечить ее поступление на расчетный счет Арендодателя не позднее 15-го числа расчетного месяца, за который производится арендный платеж.

Вместе с тем, доказательств перечисления ООО "Автолайн-Мытищи" на расчетный счет ООО "Трансэкспресс" денежных средств в размере 300 000 рублей за каждый месяц аренды 10 единиц имущества (автобусов) заявителем не представлено.

Учитывая, что в материалах дела доказательства, свидетельствующие о внесении арендных платежей в соответствии с п. 2.1.1 договора аренды, отсутствуют, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленный к жалобе платежный документ от 19 апреля 2019 года на сумму 60 000 рублей, не свидетельствует о надлежащей оплате договора аренды от 01 октября 2018 года N В/05-10.

Оценивая представленные защитником в суд первой инстанции платежные поручения от имени ООО "Красногорск-Авто" от 21 мая 2019 года N 1268 на сумму 500 000 рублей, от 22 мая 2019 года N 1277 на сумму 200 000 рублей, от имени филиала "Красногорск-Авто" ООО "Красногорск-Авто" от 19 августа 2019 года на сумму 488 550 рублей, от 17 сентября 2019 года N 25 на сумму 350 000 рублей, от 24 сентября 2019 года N 26 на сумму 500 000 рублей (л.д. 51, л.д. 51 оборот), прихожу к выводу, что они не могут

быть приняты во внимание как не имеющие отношение к договору аренды N В/05-10, заключенного 01 октября 2018 года между ООО "Автолайн-Мытищи" и ООО "Трансэкспресс".

Оценивая представленное защитником в суд первой инстанции иное платежное поручение от имени ООО "Автолайн-Мытищи" от 24 сентября 2019 года N 29 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 51 оборот), судья районного суда правомерно пришел к выводу о признании его ненадлежащим доказательством по делу, так как в данном платежном поручении не указано наименование конкретного договора аренды транспортных средств.

Представленное защитником в суд первой инстанции от имени филиала "Автолайн-Мытищи" ООО "Автолайн-Мытищи" от 27 августа 2019 года N 15 на сумму 502 000 рублей также не может быть принято во внимание, поскольку платеж произведён по иному договору аренды - N 2-19 от 01 июля 2019 года.

Более того, согласно п. 2.4 вышеуказанного договора аренды страхование КАСКО и обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) осуществляется Арендатором самостоятельно и за свой счет в согласованной Арендодателем страховой компании.

В соответствии с п. 2.8 договора аренды арендатор обязан до окончания срока аренды по настоящему договору не закладывать, не переуступать другим лицам свои права и обязанности по настоящему договору, если дополнительным письменным соглашением Сторон не будет предусмотрено иное.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая утверждение стороны защиты о фактическом нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении ООО "Автолайн-Мытищи", обращает внимание на отсутствие в материалах дела подтверждающих документов страхования транспортного средства КАСКО, ОСАГО перевозчиком ООО "Автолайн-Мытищи".

Кроме того, заявителем в материалы дела не были представлены надлежащим образом заверенные копии путевого листа, карты маршрута регулярных перевозок, лицензии ООО "Автолайн-Мытищи", информационных записок и иных документов, в связи с чем названные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Также следует отметить, что ООО "Трансэкспресс" на основании заявленного договора аренды не лишено было возможности поставить вышеуказанный автомобиль на временный регистрационный учет ООО "Автолайн-Мытищи", обратившись с соответствующим заявлением в органы ГИБДД.

Представленные документы объективно не подтверждают факт владения спорным автотранспортом в момент совершения административного правонарушения иным юридическим лицом. Не подтверждают они и тот факт, что в период совершения административного правонарушения ООО "Трансэкспресс" не могло владеть указанным транспортом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал пояснения водителя арендатора - работника ООО "Автолайн-Мытищи", не может служить основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, поскольку каких-либо ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявителем жалобы не заявлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает заявленный довод как избранный способ защиты Общества с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы генерального директора ООО "Трансэкспресс", приводимые им в защиту юридического лица, правомерно признав эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы настоящей жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие с оценкой собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановления, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 12 апреля 2019 года N *** 2215, решение первого заместителя начальника МАДИ от 20 мая 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Трансэкспресс", оставить без изменения, жалобу защитника Жерлицына А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова