Решение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 7-0569/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ламинского А.Д., поданную на решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление заместителя руководителя Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства А.И. N * от 23 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ" Ламинского А.Д., УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства А.И. N * от 23 июня 2020 года начальник Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ" Ламинский А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Ламинский А.Д. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы. В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент вынесения постановление о назначении административного наказания он не являлся начальником Госинспекции, а сама Госинспекция была ликвидирована.

В судебное заседание Московского городского суда Ламинский А.Д. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства А.Н, которая просила оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 8 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Пробирная палата России" в лице начальника Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области Ламинского А.Д. по результатам электронного аукциона * г. заключило государственный контракт N * с * (далее - подрядчик) на выполнение работ по текущему ремонту в здании Государственной инспекции по адресу: *.

Согласно п. 1.2 Контракта перечень и объем выполняемых работ определяются Техническим заданием (Приложением N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, локальным сметным расчетом.

Цена контракта составляет * рублей, без НДС, определена в результате проведения электронного аукциона и включает в себя все расходы Подрядчика, в том числе расходы на приобретение, упаковку, доставку, погрузку - разгрузку, сборку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, хранение по адресу подрядчика, гарантийное обслуживание.

Подрядчик обязан выполнить работы по контракту в соответствии с условиями контракта, сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ. Любые отклонения от условий контракта, сметной документации, требований Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком (п. 4.2 Контракта).

Заказчик обязан участвовать в организации работ по объекту и приемке работ по объекту в соответствии с условиями Контракта, а также оплатить Подрядчику работы в размере и в сроки, предусмотренные Контрактом; рассмотреть в течение 10 дней с момента получения письменного ходатайства Подрядчика предложения о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации и направить письменный ответ (п.5.1 Контракта).

В течение 10 рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной Подрядчиком отчетной документации по форме КС-2 и КС-3, обеспечения гарантийных обязательств, счета/счёта и счета-фактуры, Заказчик осуществляет проверку результатов выполнения работ Подрядчиком по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта, в том числе соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта (п.6.4 Контракта).

В течение 10 рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной Подрядчиком отчетной документации по форме КС-2 и КС-3, обеспечения исполнения гарантийных обязательств, счета/счета и счета-фактуры, Заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ в случае их соответствия требованиям и условиям контракта (п.6.6 Контракта).

В случае несоответствия результата работ требованиям и условиям контракта Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.6.7 Контракта).

Любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие действующему законодательству РФ и законным интересам Сторон, обсуждаются Сторонами путем проведения переговоров и затем оформляются в письменной форме в виде дополнительного соглашения к контракту и подписываются обеими Сторонами (п. 11.7 Контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ от * г. N * (форма N КС-1) ФКУ "Пробирная палата России" в лице начальника Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области Ламинского А.Д, осуществило приемку выполненных * работ по Контракту.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от * г. N * (форма N КС-3) всего выполнено работ и затрат в общей сумме * руб.

В акте приемки выполненных работ и приемки помещений в эксплуатацию после окончания ремонта от * г. приемочной комиссией отмечено, что работы по Контракту выполнены в полном объеме, предусмотренном сметной, технической и иной документацией по контракту, с хорошим качеством данных работ, что подтверждается подписанными формами документов N КС-2, N КС-3, N ОС-3.

Выполненные работы на сумму * руб. оплачены в полном объеме платежным поручением от * г. N *.

Установлено, что в рамках контракта приняты работы по текущему ремонту, не предусмотренные условиями контракта, а также что при исполнении контракта не выполнены работы, предусмотренные условиями контракта, в том числе сметой. Исходя из вышеизложенного, приняты дополнительные работы по текущему ремонту, которые не были устранены исполнителем по контракту, что привело к уменьшению объема выполненных работ по текущему ремонту, предусмотренных контрактом.

Приказом ФКУ "Пробирная палата России" от * г. N 31-К Ламинский А.Д. назначен на должность начальника Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области ФКУ "Пробирная палата России".

Акт о приемке выполненных работ от * г. N * со стороны Заказчика подписан начальником Государственной инспекции пробирного надзора по г.Москве и Московской области ФКУ "Пробирная палата России" Ламинским А.Д.

Таким образом, начальник Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области ФКУ "Пробирная палата России" Ламинский А.Д. * г. принял выполненные работы, несоответствующие государственному контракту от * г. N *, и выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к уменьшению объема выполняемых работ.

По указанным обстоятельствам заместителем начальника Контрольно-ревизионного отдела в сфере оборонно-промышленного комплекса Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства в отношении начальника Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ" Ламинского А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановлением заместителя руководителя Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от * года Ламинский А.Д. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по указанной выше норме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальника Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ" Ламинского А.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от * г.; государственным контрактом от * г. N *; техническим заданием от * г.; актом приемки выполненных работ и приемки помещений в эксплуатацию после окончания ремонта от * г.; локальным сметным расчетом N *; приказом о переводе Ламинского А.Д. на должность начальника Госинспекции от * г.; должностной инструкцией начальника Госинспекции от * г, иными письменными материалами дела, а также показаниями допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля должностного лица Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства А.Н, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях начальника Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ" Ламинского А.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Довод жалобы Ламинского А.Д. о том, что на момент вынесения постановление о назначении административного наказания он не являлся начальником Госинспекции, а сама Госинспекция была ликвидирована, подлежит отклонению как несостоятельный, а также был предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти.

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, Ламинский А.Д. занимал должность начальника государственной инспекции, в связи с чем на нем, как на должностном лице, осуществляющем организационно-распорядительные функции учреждения, лежала обязанность по соблюдению требований законодательства о контрактной системе, а увольнение Ламинского А.Д. с занимаемой должности, имевшее место после совершения административного правонарушения, имевшего место 13 декабря 2019 г, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку само по себе п рекращение трудовых отношений с руководителем, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, также как и ликвидация впоследствии юридического лица, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Несогласие начальника Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ" Ламинского А.Д. с оценкой, данной должностным лицом и судьей районного суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов.

В целом доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Ламинскому А.Д. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения начальника Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ" Ламинского А.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, постановление заместителя руководителя Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства Печегина А.И. N * от 23 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ" Ламинского А.Д. оставить без изменения, жалобу Ламинского А.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков