Решение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 7-0590/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Трансэкспресс" Жерлицына А.И. на постановление заместителя начальника МАДИ от 18 апреля 2019 года N *** 4758, решение первого заместителя начальника МАДИ от 20 мая 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Трансэкспресс", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 18 апреля 2019 года N *** 4758, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 20 мая 2019 года, решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, ООО "Трансэкспресс" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, решением судьи, защитник ООО "Трансэкспресс" Жерлицын А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации автомобиль выбыл из владения Общества на основании договора аренды.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "Трансэкспресс" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания по жалобе не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Трансэкспресс".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 16 апреля 2019 года в 17 час. 17 мин. по адресу: г. Москва, *** водитель транспортного средства "ПАЗ 320435-04", государственный регистрационный знак *** собственником (владельцем) которого является ООО "Трансэкспресс", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия ООО "Трансэкспресс" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "Трансэкспресс" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АПК Стрит Фалькон", заводской номер SF 02-03011126170, имеющего свидетельство о проверке СП 2532365, действительного по 23 января 2021 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Трансэкспресс" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Трансэкспресс" в совершении названного выше административного правонарушения.

Утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО "Автолайн- Мытищи" на основании договора аренды N В/05-10 от 01 октября 2018 года, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Так, согласно представленному стороной защиты договору N В/05-10 от 01 октября 2018 года как при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу МАДИ (л.д. 28-30), так и в суд первой инстанции (л.д. 11), ООО "Трансэкспресс" заключило с ООО "Автолайн- Мытищи" договор аренды транспортных средств марки "Мерседес-Бенц 2232 D Р" в количестве 10 единиц, что также подтверждено актом приемки передачи автомобилей от 01 октября 2018 года (л.д. 11 оборот, л.д. 30 оборот).

Вместе с тем, из содержания обжалуемых актов должностных лиц МАДИ следует, что вмененное ООО "Трансэкспресс" правонарушение совершено при эксплуатации транспортного средства "ПАЗ 320435-04", государственный регистрационный знак Т317НР799.

Т ранспортное средство "ПАЗ 320435-04", государственный регистрационный знак Т317НР799 по условиям договора аренды N В/05-10 от 01 октября 2018 года в пользование ООО "Автолайн- Мытищи" не передавалось.

А поэтому, представленные защитником договор аренды N В/05-10 от 01 октября 2018 года и платёжные документы по данному договору не могут быть приняты во внимание и не служат основаниями к отмене постановленных актов по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не подтверждают факт того, что в период совершения административного правонарушения ООО "Трансэкспресс" не могло владеть транспортным средством "ПАЗ 320435-04", государственный регистрационный знак Т317НР799.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал пояснения водителя арендатора - работника ООО "Автолайн- Мытищи", не может служить основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц МАДИ, а также судебного решения, поскольку каких-либо ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявителем жалобы не заявлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает заявленный довод как избранный способ защиты Общества с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы генерального директора ООО "Трансэкспресс", приводимые им в защиту юридического лица, правомерно признав эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы настоящей жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие с оценкой собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановления, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 18 апреля 2019 года N *** 4758, решение первого заместителя начальника МАДИ от 20 мая 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Трансэкспресс", оставить без изменения, жалобу защитника Жерлицына А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова