Решение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 7-0591/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполняющего обязанности начальника МАДИ фио на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата, которым

отменено постановление N 0356043010319021800000067 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении наименование организации и прекращено производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010319021800000067 заместителя начальника МАДИ от дата признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что дата в время по адресу: адрес, нарушено требование о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, при осуществлении наименование организации, деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 193433, действительного с дата до дата (путевой лист не предъявлялся).

Решением судьи Тушинского районного суда адрес дата указанное выше постановление МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку на рассмотрение дела фио не был извещен надлежащим образом, поскольку протокол об административном правонарушении и дело рассмотрено дата.

Не согласившись с указанным решением судьи, исполняющий обязанности начальника МАДИ фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку извещение на дата в время о явке в МАДИ наименование организации получил дата под расписку, однако на составление протокола не явился, в связи с чем, он был составлен в его отсутствие и в этот же день дата рассмотрено дело по существу в отсутствие фио

В судебное заседание подавшее жалобу должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России.

В судебное заседание наименование организации или его защитник не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое деяние было зафиксировано дата.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек дата.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, возможность правовой оценки действий или бездействия Общества в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется. При этом выводы судьи о нарушении порядка привлечения наименование организации являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата, вынесенное по жалобе наименование организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио