Решение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 7-0608/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогачевой А.А., поданную на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, которым Рогачева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток, УСТАНОВИЛ :

дата инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы в отношении Рогачевой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Рогачева А.А. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку описываемое в протоколе об административном правонарушении событие содержит обстоятельства, связанные с невыполнением участником публичного мероприятия законного требования представителя власти при проведении публичного мероприятия, что подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; нарушение прав на участие в публичном мероприятии, носящем мирный характер; допущенные сотрудниками полиции нарушения при содержании в отделении полиции; незаконный отказ судьи районного суда в обеспечении участия в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для поддержания обвинения, а также вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорта; суровость назначенного наказания.

Рогачева А.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствии защитника, участвовавшего в суде первой инстанции, указывая на то, что в услугах последнего, как и в принципе защитника по делу, не нуждается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника Селезневой Е.С, участвовавшей при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, выслушав Рогачеву А.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления.

В силу пункта 13 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дата примерно в время по адресу: адрес при выполнении служебных обязанностей, связанных с пресечением противоправного деяния, совершаемого по указанному адресу гражданкой фио, и принятии мер к принудительному препровождению (доставлению) последней в отделении полиции, Рогачева А.А. стала совершать действия, направленные на воспрепятствование выполнения сотрудником полиции своих служебных обязанностей, а именно, взявшись за руки с фио и другими гражданами, удерживали друг друга на земле.

Предъявленному сотрудником полиции законному требованию прекратить совершать данные противоправные действия и отойти, Рогачева А.А. не подчинилась.

Указанные действия Рогаачевой А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Рогачевой А.А. административного правонарушения и её вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами полицейских ОР ППСП ОМВД России по г. Москве фио и фио, а также их письменными объяснениями; видеозаписью события правонарушения; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Рогачевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении Рогачевой А.А. судебного акта.

Так из имеющихся в деле материалов, в том числе видеозаписи, следует, что Рогачева А.А. совершала вышеописанное деяние в момент выполнения сотрудником полиции своих непосредственных служебных обязанностей, связанных с доставлением иной гражданки в отделение полиции.

При этом предъявленное конкретно Рогачевой А.А. сотрудником полиции требование прекратить свои противоправные действия и не препятствовать выполнению им служебных обязанностей направлено не на прекращение участия Рогачевой А.А. как участника в публичном мероприятии, что могло бы быть квалифицировано по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а на прекращение воспрепятствования выполнения сотрудником полиции предоставленных ему Законом о полиции полномочий по доставлению лица в отделение полиции, не выполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Нарушение порядка проведения публичного мероприятия Рогачевой А.А. в вину по настоящему делу не вменялось, в связи с чем утверждение в жалобе о неверной квалификации действий Рогачевой А.А, является несостоятельной.

Довод жалобы о допущенных сотрудниками полиции при административном задержания нарушениях не влияют на доказанность установленных по делу обстоятельств, при которых было совершено правонарушение и вины Рогачевой А.А.

Административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от дата N 25-П лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Рогачевой А.А. такой меры обеспечения производства по делу как административное задержание, соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе административного задержания нарушений применения данной меры, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены Рогачевой А.А. в установленном законом порядке.

Довод жалобы о незаконном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции фио и фио не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства приведены в определении от 27 ноября 2020 г, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Равным образом не подлежит удовлетворению и довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без участия должностного лица, составившего протокол об административном, чем нарушено право Рогачевой А.А. на состязательность процесса, поскольку поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ, законом не предусмотрено.

Также необходимо отметить, что в соответствии с данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 разъяснениями должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при его рассмотрении судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, и пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющейся в деле совокупности доказательств для установления наличия в действиях Рогачевой А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, по делу не усматривается.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу Рогачевой А.А. по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Рогачевой А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, его вид соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного Рогачевой А.А. административного правонарушения, которое отнесено к правонарушениям против порядка управления. По своему виду и размеру оно отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Рогачевой А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Рогачевой Александры Андреевны оставить без изменения, жалобу Рогачевой А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина