Решение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 7-0650/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО МКК "Главная Финансовая компания" по доверенности Федотова И.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, которым ООО МКК "Главная Финансовая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, установил:

25 июня 2020 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по г.Москве в отношении ООО МКК "Главная Финансовая компания" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Нагатинский районный суд города Москвы, судьёй которого 19 августа 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данное постановление в Московский городской суд обжалует защитник ООО МКК "Главная Финансовая компания" по доводам поданной жалобы, согласно которым, протокол об административном правонарушении неправомерно должностным лицом составлен, а дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, что является существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта; в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем невозможно проверить наличие нарушения правил территориальной подсудности рассмотрения дела данной категории, с учетом того, что местом нахождения общества является адрес: г.Краснодар, ул.Коммунаров, ***; вывод судьи районного суда об оказании сотрудниками общества психологического давления на должника, на введение его в заблуждение носят предположительный характер, психологическая, либо психолого-лингвистическая, либо психиатрическая экспертизы не назначались и не проводились; полный, развернутый и комплексный анализ и оценка телефонных разговоров, поступивших на абонентский номер должника судьей районного суда не проведен; вина общества в совершении вмененного ему правонарушения не доказана.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО МКК "Главная Финансовая компания", будучи в установленном порядке и заблаговременно извещённым о времени и месте слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Из учи в материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом указанного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

На основании части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; лица, получившие сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей.

В соответствии с частью 8 статьи 6 вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В силу части 3 статьи 7 того же Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 08 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 09 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц; в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Исходя из части 13 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, ООО МКК "Главная Финансовая компания", в нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2, части 8 статьи 6, подпунктов "б" пункта 3 части 3, части 13 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа от 29 февраля 2020 года N *** на сумму 8 000 рублей допустило осуществление сотрудниками общества с должником Бакулиным В.А. по адресу места его регистрации по месту жительства: г.Москва, ***, у которого по состоянию на 14 марта 2020 года образовалась просроченная задолженность, непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров на телефон *** в период с 18 марта 2020 года по 22 марта 2020 года 4 раза, то есть более двух раз в неделю, а 19 марта 2020 года сотрудником кредитора в ходе телефонных переговоров по инициативе последнего допущено оказание на должника психологического давления путем высказывания угрозы распространения сведений о просроченной задолженности по месту работы его супруги, то есть среди третьих лиц, и невозможностью дальнейшего трудоустройства должника по новому месту работы в связи с представлением работодателю сведений о наличии у него задолженности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК "Главная Финансовая компания" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, обращением должника Бакулина В.А. о нарушении его прав кредитором ООО МКК "Главная Финансовая компания" ; информацией ООО МКК "Главная Финансовая компания" о заключении договора потребительского займа с заемщиком Бакулиным В.А, о наличии просроченной задолженности и об осуществлении взаимодействия с должником относительно возврата образовавшей просроченной задолженности; общими условиями договора потребительского займа; заявкой о предоставлении займа; расчетом образовавшейся у Бакулина В.А. просроченной задолженности; индивидуальными условиями потребительского займа, заключенного с данным заемщиком; соглашением на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами; соглашением об изменении частоты и способов взаимодействия, а также о способе уведомления о привлечении третьего лица; согласие на обработку персональных данных; списком телефонов, используемых ООО МКК "Главная Финансовая компания" в целях взыскания просроченной задолженности; диском с аудиозаписью телефонных переговоров сотрудников общества с должником Бакулиным В.А. ; заявлением об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО МКК "Главная Финансовая компания" ; п ротоколом об административном правонарушении от 25 июня 2019 года в отношении ООО МКК "Главная Финансовая компания", в котором п одробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, приведены добытые по делу доказательства, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества,

в установленном порядке извещенного о составлении в 15.00 час. 25 июня 2020 года протокола путем направления посредством Почты России письменного уведомления об этом 20 мая 2020 года по адресу места нахождения ООО МКК "Главная Финансовая компания", внесенному в ЕГРЮЛ, которое 25 мая 2020 года прибыло в место вручения и 16 мая 2020 года вручено адресату почтальоном, что удостоверяется текстом указанного уведомления, списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ***, распечатанным с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.10-12, 13, 14, 15), копия протокола для сведения указанного общества в его адрес местонахождения направлена письмом с почтовым идентификатором *** 30 июня 2019 года и получена обществом 08 июля 2020 года (л.д.76), все предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения, протокол содержит, включая подпись должностного лица, его составившего.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из системного анализа приведенных норм следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо должно извещаться по адресу местонахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица только в случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия, то есть должен располагать доказательствами заблаговременного вручения извещения или возврата почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенные нормы, установленные выше обстоятельства заблаговременного получения обществом извещения на составление протокола об административном правонарушении, тот факт, что в указанные время и дату законный представитель общества на его составление не явился, защитника не направил, располагая сведениями об извещении привлекаемого к административной ответственности лица, должностное лицо ГУФССП России по Москве обоснованно протокол об административном правонарушении составил в отсутствие законного представителя данного общества, и это не противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ прав общества.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

Перечисленные выше и исследованные судьей районного суда доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами УФССП России по г.Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора займа между обществом и заемщиком было достигнуто соглашение об изменении частоты взаимодействия в соответствии с требованиями п. 13 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, так как по смыслу данной нормы, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 названного Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ, может быть заключено только с должником, под которым понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, тогда как в рассматриваемом случае соглашение о частоте взаимодействия с Бакулиным В.А. заключено одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, при этом предусмотренные условия частоты взаимодействия, существенно отличаются от требований, установленных п. п. 1, 2, 3 части 3 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ, в связи с чем их применение при взыскании просроченной задолженности является ничем иным как злоупотребление правом, способом уклонения ООО МКК "Главная Финансовая компания" от установленных данным Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 июня 2019 года N57-АД19-16, совершение действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров или личных встреч, связано с местом жительства последнего, и в данном случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются приосуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В рамках рассматриваемого дела основанием привлечения ООО МКК "Главная Финансовая компания" к административной ответственности явилось незаконное осуществление действий, направленных на возврат должником Бакулиным В.А. просроченной задолженности по договору микрозайма путем взаимодействия сотрудниками от имени ООО МКК "Главная Финансовая компания" посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, а также оказания на должника психологического давления, в связи с чем местом совершения вменяемого обществу административного правонарушения является адрес места жительства Бакулина В.А, а именно: г.Москва, ***, который, вопреки доводам в жалобе, в качестве места совершения правонарушения обоснованно указан должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от 25 июня 2020 года (л.д.8), относится к юрисдикции Нагатинского районного суда города Москвы, судьей которого 19 августа 2020 года правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ООО МКК "Главная Финансовая компания", являющееся микрофинансовой организацией, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности, допустило осуществление сотрудниками общества с должником непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров, более двух раз в неделю, с оказанием на должника психологического давления путем высказывания угрозы распространения сведений о просроченной задолженности по месту работы его супруги, то есть среди третьих лиц, и невозможностью дальнейшего трудоустройства должника по новому месту работы в связи с представлением работодателю сведений о наличии у него задолженности, действия данного общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

При этом, изложенные выше обстоятельства стороной защиты не отрицались ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в доводах поданной в Московский городской жалобе.

По смыслу ст. ст. 26.1, 26.2 и 26.4 КоАП РФ в их взаимосвязи, экспертиза назначается при производстве по делу об административном правонарушении в случае необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, если выяснение обстоятельств дела невозможно без ее проведения.

О снований для назначения психологической, либо психолого-лингвистической, либо психиатрической экспертизы, как на то указывает сторона защиты, в данном случае не имелось, поскольку для установления факта оказания давления на должника специальные познания не требовались с учетом наличия в материалах дела диска с аудио МРЗ телефонных переговоров сотрудника, действующего от имени ООО МКК "Главная Финансовая компания", с должником Бакулиным В.А. (л.д.52), из которых с очевидностью следует, что воздействие оказывается на психическую сферу должника - на его сознание, мысли, чувства и психическое состояние путем высказывания угрозы о возможности применения социальных санкций, на возможность наступления негативных последствий, на совершение негативных действий, а именно: распространение сведений о просроченной задолженности по месту работы его супруги, то есть среди третьих лиц, и невозможностью дальнейшего трудоустройства должника по новому месту работы в связи с представлением работодателю сведений о наличии у него задолженности, что направлено на формирование у послдеднего представления о том, что для него возможен и целесообразен единственный способ действий - предлагаемый (оплатить образовавшуюся просроченную задолженность незамедлительно), а в противном случае его ждут крайние и нежелательные последствия, в связи с чем отказаться от такого действия, отложить его или избрать другую линию поведения невозможно.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО МКК "Главная Финансовая компания" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, с учетом наличия у общества такой возможности, что указывает на его вину.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в поданной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Вопреки позиции автора жалобы, судебная повестка в судебное заседание на 15.00 час. 19 августа 2020 года по адресу места нахождения ООО МКК "Главная Финансовая компания": г.Краснодар, ***, внесенному в ЕГРЮЛ, направлена судом 28 июля 2020 года, 06 августа 2020 года прибыла в место вручения и 07 августа 2020 года вручена адресату почтальоном, что удостоверено определением судьи о назначении рассмотрения дела 19 июля 2020 года (л.д.79), списком почтовых отправлений (л.д.80), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанным с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приобщенным к материалам дела.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения заявителем административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, является минимальным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Главная Финансовая компания" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Федотова И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина