Решение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 7-0659/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулимовой А.Ю. на постановление контролёра-ревизора отдела оформления и учета нарушений Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") N 0355431010118052400054122 от 24 мая 2018 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Шулимовой А. К., ***, УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010118052400054122 от 24 мая 2018 года Шулимова А.К, как собственник транспортного средства, за нарушение требований 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организациях платных городских парковок в городе Москве", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шулимовой А.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шулимова А.К. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Шулимова А.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ИПО ***) по адресу места жительства: *** (л.д. 37), однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явилась, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шулимовой А.Ю. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Закон города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы (преамбула).

Часть 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение требования об оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (действовавших на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шулимовой А.К. к административной ответственности) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года в 17 час. 36 мин. по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-д, в районе дома N 8 корпус 2 по ул. 1812 года, водитель, управлявший автомобилем марки " *** ", государственный регистрационный знак *** 7, собственником которого является Шулимова А.К, в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, разместил данное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 163, свидетельство о поверке СП 2004035, действительное по 22 апреля 2019 года, согласно которому транспортное средство марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, в период времени с 17:06:27 час. по 17:36:40 час. 23 мая 2018 года было зафиксировано по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-д, д. 8, корп. 2 по ул. 1812 года, и получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность показаний вышеназванного технического средства сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шулимовой Ю.К. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Шулимова И.Ф, являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства из владения и пользования Шулимовой Ю.К. не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В своей жалобе Шулимова А.К. ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Шулимова И.Ф.

Между тем из представленного Шулимовой А.К. страхового полиса серии *** усматривается, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, являются как ***, так и *** (л.д. 2).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что в юридически значимый промежуток времени (23 мая 2018 года с 17 час. 06 мин. по 17 час. 36 мин.) транспортное средство марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, находилось во владении и пользовании именно ***, заявителем не представлено.

Несогласие Шулимовой А.К. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание назначено Шулимовой А.К. должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения Шулимовой А.К. к административной ответственности соблюдены.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление контролёра-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010118052400054122 от 24 мая 2018 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении Шулимовой А. К, *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.