Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Трансэкспресс" Жерлицына А.И. на постановление заместителя начальника МАДИ от 19 апреля 2019 года N *** 0400, решение первого заместителя начальника МАДИ от 20 мая 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Трансэкспресс", УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника МАДИ от 19 апреля 2019 года
N *** 0400, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 20 мая 2019 года, решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, ООО "Трансэкспресс" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, решением судьи, защитник ООО "Трансэкспресс" Жерлицын А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации автомобиль выбыл из владения Общества на основании договора аренды.
В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "Трансэкспресс" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания по жалобе не заявляли.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Трансэкспресс".
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.
Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 17 апреля 2019 года в 15 час. 41 мин. по адресу: г. Москва, *** водитель транспортного средства "Мерседес-Бенц 2232 D Р", государственный регистрационный знак *** собственником (владельцем) которого является ООО "Трансэкспресс", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Действия ООО "Трансэкспресс" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина ООО "Трансэкспресс" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АПК Стрит Фалькон", заводской номер SF 02-030111226170, имеющего свидетельство о проверке СП 2532365, действительного по 23 января 2021 г.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Трансэкспресс" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Трансэкспресс" в совершении названного выше административного правонарушения.
Утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО "Автолайн-Мытищи" на основании договора аренды N В/05-10 от 01 октября 2018 г, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.
Представленные заявителем документы: договор аренды от 01 октября 2018 г. N В/05-10; акт приемки от 01 октября 2018 г.; платежное поручение от 19 апреля 2019 г. N 768; путевой лист; карта маршрута; лицензия не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения, пользования ООО "Трансэкспресс", и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО "Автолайн-Мытищи" на момент фиксации вмененного административного правонарушения.
Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела финансовых документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/05-10.
Так, из платежного поручения от 19 апреля 2019 г. N 768 следует, что 19 апреля 2019 г. ООО "Автолайн-Мытищи" перечислило на расчетный счет ООО "Трансэкспресс" денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты услуги по договору аренды согласно договору от 01 октября 2018 г. N В/05-10.
При этом пунктом 3.1 договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/05-10 установлено, что ежемесячная сумма арендной платы за единицу имущества (автобуса) составляет 30 000 рублей.
Ссылаясь на то, что автобусы по настоящее время находятся во владении ООО "Автолайн-Мытищи", заявителем в материалы дела представлен акт приемки от 01 октября 2018 г, согласно которому на основании договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/05-10 ООО "Трансэкспресс" передало во временное владение ООО "Автолайн-Мытищи" 10 автобусов, в том числе вышеуказанное транспортное средство.
Судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении, что согласно п. 2.1.1 договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/05-10 Арендатор обязан в безналичном порядке выплачивать Арендодателю сумму арендной платы за каждый расчетный месяц настоящего договора и обеспечить ее поступление на расчетный счет Арендодателя не позднее 15-го числа расчетного месяца, за который производится арендный платеж.
Вместе с тем, доказательств перечисления ООО "Автолайн-Мытищи" на расчетный счет ООО "Трансэкспресс" денежных средств в размере 300 000 рублей за каждый месяц аренды 10 единиц имущества (автобусов) заявителем не представлено.
Учитывая, что в материалах дела доказательства, свидетельствующие о внесении арендных платежей в соответствии с п. 2.1.1 договора аренды, отсутствуют, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленный к жалобе платежный документ от 19 апреля 2019 года на сумму 60 000 рублей, не свидетельствует о надлежащей оплате договора аренды от 01 октября 2018 года N В/05-10.
Оценивая представленные защитником в суд первой инстанции платежные поручения от имени ООО "Красногорск-Авто" от 21 мая 2019 года N 1268 на сумму 500 000 рублей, от 22 мая 2019 года N 1277 на сумму 200 000 рублей, от имени филиала "Красногорск-Авто" ООО "Красногорск-Авто" от 19 августа 2019 года на сумму 488 550 рублей, от 17 сентября 2019 года N 25 на сумму 350 000 рублей, от 24 сентября 2019 года N 26 на сумму 500 000 рублей (л.д. 47, л.д. 47 оборот), прихожу к выводу, что они не могут
быть приняты во внимание как не имеющие отношение к договору аренды N В/05-10, заключенного 01 октября 2018 года между ООО "Автолайн-Мытищи" и ООО "Трансэкспресс".
Оценивая представленное защитником в суд первой инстанции иное платежное поручение от имени ООО "Автолайн-Мытищи" от 24 сентября 2019 года N 29 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 47 оборот), судья районного суда правомерно пришел к выводу о признании его ненадлежащим доказательством по делу, так как в данном платежном поручении не указано наименование конкретного договора аренды транспортных средств.
Представленное защитником в суд первой инстанции от имени филиала "Автолайн-Мытищи" ООО "Автолайн-Мытищи" от 27 августа 2019 года N 15 на сумму 502 000 рублей также не может быть принято во внимание, поскольку платеж произведён по иному договору аренды - N 2-19 от 01 июля 2019 года.
Более того, согласно п. 2.4 вышеуказанного договора аренды страхование КАСКО и обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) осуществляется Арендатором самостоятельно и за свой счет в согласованной Арендодателем страховой компании.
В соответствии с п. 2.8 договора аренды арендатор обязан до окончания срока аренды по настоящему договору не закладывать, не переуступать другим лицам свои права и обязанности по настоящему договору, если дополнительным письменным соглашением Сторон не будет предусмотрено иное.
При этом суд апелляционной инстанции, учитывая утверждение стороны защиты о фактическом нахождении вышеуказанного транспортног
