Определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 7-0689/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника фио - фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N3475 заместителя начальника Инспекции ФНС России N 20 по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении фио,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции ФНС России от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.5 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением Инспекции ФНС России N 20 по адрес фио, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление, поданное в Перовский районный суд адрес по почте дата, определением судьи которого отказано в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с вышеуказанным судебным определением фио подал жалобу в Московский городской суд, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление по почте не получал.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал.

Представитель Инспекции ФНС России N 20 по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал на жалобу, представив письменную позицию, которая приобщена в дело.

Проверив также материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, постановление 3475 от дата направлено фио по почте по адресу его проживания: адрес, которое возвращено отправителю (ИФНС) и получено последним - дата в связи с истечением срока хранения (л.д. 43-44, почтовый идентификатор 11157836020712).

дата фио по почте обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой и письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, поскольку с дата (дата возврата конверта отправителю) по дата (дата подачи жалобы в суд) заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление.

При этом ссылка о том, что обжалуемое постановление не получил, из-за ухода за онкологическим больным родственником, проживанием не по месту регистрации, судьей первой инстанции обоснованно отклонена.

В данном случае судья правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

На основании ч. 1 и ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на постановление на момент обращения заявителя в районный суд истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение суда первой инстанции жалоба.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения заявителю, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, защитником в своем ходатайстве, а также в поданной жалобе не приведено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио