Решение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 7-0694/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ИмпэсАвто" ФИО на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2019 г. N 18810177190516738420, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ИмпэксАвто", УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2019 г. N 18810177190516738420, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г, ООО "ИмпэксАвто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В настоящей жалобе директор ООО "ИмпэксАвто" ФИО просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего ООО "ИмпэксАвто" транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в пользовании другого лица - ООО "АТП" на основании договора аренды.

В судебное заседание директор ООО "ИмпэксАвто" ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 мая 2019 г. в 15 час. 20 мин. водитель транспортного средства "******", государственный регистрационный знак *****, с максимальной разрешенной массой более 12 т, собственником которого является ООО "ИмпэксАвто", следовал по адресу: МКАД 1 км, напротив МГО N 373 от ул. Сталеваров, внешнее кольцо, г. Москва, где в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Действия ООО "ИмпэксАвто" квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П (заводской номер 10013, свидетельство о поверке N 0006445, действительное до 20 января 2020 г.), имеющего функции фото- и видеосъемки.

Доводы жалобы о непричастности ООО "ИмпэксАвто" к совершению вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство "******", государственный регистрационный знак ******, находилось в пользовании другого юридического лица - ООО "АТП", на основании договора аренды, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу постановлений.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные обществом доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства "******", государственный регистрационный знак ******* в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Представленные заявителем договор аренды транспортных средств с экипажем от 18 апреля 2018 г. N 1 г, заключённый между ООО "ИмпэксАвто" (Арендодатель) и ООО "АТП" (Арендатор), акт приема-передачи транспортных средств от 18 апреля 2018 г, согласно которым Арендодатель передал в пользование Арендатора транспортное средство марки "*******", государственный регистрационный знак ******, этот вывод не опровергают, поскольку указанные документы в своей совокупности не позволяют достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство фактически выбыло из владения собственника.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства *******, государственный регистрационный знак ****** в пользовании ООО "АТП" заявителем к жалобе в суд первой инстанции были приобщены: копии платежных поручений о перечислении ООО "АТП" денежных сумм за запчасти по счету, оплата задолженности.

Однако, указанные документы в своей совокупности не позволяют достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство реально выбыло из владения собственника, поскольку данные письменные документы не отвечают принципам относительности и допустимости доказательств, так как заверены неуполномоченным должностным лицом ООО "АТП", а директором ООО "ИмпэксАвто" Куклиным В.Ю.

Таким образом, к доводу ООО "ИмпэксАвто" о выбытии из пользования Общества 18 апреля 2018 года транспортного средства *******, государственный регистрационный знак ****** отношусь критически, считая его заявленным с целью создания благоприятных условий для отмены обжалуемых постановления и решения судьи районного суда.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО "ИмпэксАвто" к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела по жалобе заявителя, в представленных материалах не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2019 г. N 18810177190516738420, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ИмпэксАвто" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова