Решение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 7-0704/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности руководителя наименование организации фио на решение судьи Тимирязевского рационного суда адрес от дата, которым

постановление серии ВВВ N 0576177 эксперта (контролера) 1 категории 11-го отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении Шоевой Махфират Нуровны, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением серии ВВВ N 0576177 эксперта (контролера) 1 категории 11-го отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом наименование организации от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3.18.1 адрес Москвы и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма за то, что дата в время по адресу: адрес осуществила передвижение с использованием автобуса, следовавшем по маршруту 928, бортовой номер 190497 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и рук (перчаток).

Не согласившись с указанным постановлением фио обжаловала его в Тимирязевский районный суд адрес, решением судьи которого указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд исполняющий обязанности руководителя наименование организации фио просит об отмене решения судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата, поскольку постановление вынесено в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку фио правонарушение не оспаривала.

Заявитель жалобы - исполняющий обязанности руководителя наименование организации фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя наименование организации фио, чьи полномочия подтверждены доверенностью, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено судьей районного суда, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, однако в тексте постановления фио оспаривала наличие события административного правонарушения (л.д. 8). Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, выявленные судом нарушения, допущенные при рассмотрении дела, в отсутствие составления протокола об административном правонарушении, обоснованно признаны существенными и влекущими за собой отмену данного постановления.

Изложенные выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом в порядке ч. 2 ст. 28.6, ч. ч. 6 - 7 ст. 29.10 КоАП РФ нахожу несостоятельными поскольку опровергается письменными материалами дела.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были подробно исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Поскольку как на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, так и на момент рассмотрения жалобы Московским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности фио истек, возможность правовой оценки действий заявителя в силу закона отсутствует, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, а также об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата, вынесенное по жалобе фио оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности руководителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио