Решение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 7-0709/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нощенко М.В., защитника Литвинова С.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Украина Нощенко *** года рождения, УСТАНОВИЛ:

17 октября 2020 года в отношении гражданина Республики Украина Нощенко М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2

ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого 19 октября 2020 года Нощенко М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с названным судебным актом, Нощенко М.В, защитник Литвинов С.М. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом не были исследованы и учтены все обстоятельства дела, материалами дела не доказана вина Нощенко М.В. в совершении вмененного правонарушения, дело рассмотрено судом первой инстанции формально с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; в основу вывода о виновности положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы Нощенко М.В. не получили надлежащей правовой оценки, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении составлен с нарушениями не вручена Нощенко М.В, при производстве по делу не был привлечён переводчик.

В судебное заседание Нощенко М.В, защитник Литвинов С.М. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Литвинов С.М. в судебном заседании пояснил, что заявленное ранее при подаче жалобы ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, не поддерживает, так как жалоба подана 27 октября 2020 года и срок на её подачу не нарушен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 17 октября 2020 года в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 11, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Украина Нощенко Максим Васильевич, 19 февраля 1977 года рождения, который в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПромСтрой" в качестве подсобного рабочего, без патента на работу в г. Москве, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нощенко М.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2020 года; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении проверки N 266 от 16 октября 2020 года; протоколом осмотра территорий от 17 октября 2020 года; письменными объяснениями свидетеля Кузнецовой М.С.; фототаблицей; копией договора на оказание подрядных услуг от 12 февраля 2020 года; копией национального паспорта иностранного гражданина, справкой по базам учета; информацией из базы данных АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нощенко М.В состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, пре дъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

От подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии, а также от дачи объяснений Нощенко М.В. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником полиции сделана соответствующая запись.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В материалах дела имеется распоряжение заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, на основании которого должностными лицами проведена выездная внеплановая проверка по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 11 и выявлено административное правонарушение (л.д. 3).

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Указание в жалобе на то, что Нощенко М.В. трудовую деятельность не осуществлял несостоятельно и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции Чечковского А.И. (л.д. 2) и письменными объяснениями свидетеля Кузнецовой М.С. (л.д. 7).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорт сотрудника полиции Чечковского А.И. о выявленном административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Нощенко М.В. административного правонарушения.

Показания свидетеля - ведущего библиотекаря Кузнецовой М.С, подтвердившей факт осуществления ремонтных работ в здании ЦБС СВАО " *** " по адресу: г. Москва, *** подрядной организацией ООО "Промстрой", в том числе силами иностранных граждан Уразбаева У. и Нощенко М, последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Вопреки доводу жалобы письменные объяснения свидетеля Кузнецовой М.С. получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные в объяснениях сведения не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Нощенко М.В. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Нощенко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Также необходимо отметить, что вопрос о вине работодателя разрешается в порядке ст. 18.15 КоАП РФ и не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Нощенко М.В. с обытия и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и показания самого лица, привлекаемого к ответственности, о частичном признании Нощенко М.В. вины в совершении вмененного нарушения.

Являясь гражданином Республики Украина Нощенко М.В. не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного патента на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Таким образом, действия Нощенко М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы подписаны Нощенко М.В. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Нощенко М.В. замечаний на действия сотрудников полиции не подавал, с жалобой в соответствующие органы не обращался. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции Нощенко М.В. не был предоставлен переводчик, защитник служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из представленных материалов следует, что на досудебной стадии производства по делу Нощенко М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, однако от подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении Нощенко М.В. - отказался, о чем сотрудником полиции сделана соответствующая запись в процессуальном документе (л.д. 1 оборот).

Ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении переводчика, защитника Нощенко М.В. на досудебной стадии производства по делу не заявлялось.

При рассмотрении дела в районном суде Нощенко М.В. также разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д. 28), в ходе судебного заседания он давал объяснения на русском языке, не лишен был возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, защитника, однако указанное право не реализовал.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Нощенко М.В. на защиту судом не установлено.

Довод в жалобе о том, что вывод о виновности Нощенко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан только на документах, представленных сотрудниками полиции, несостоятелен. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора Нощенко М.В. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, неосновательны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом перовой инстанции, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку н есогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Нощенко М.В в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Нощенко М.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Нощенко *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова