Решение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 7-0734/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Артамоновой *** - Хованского Н.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г., которым Артамонова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24 сентября 2020 г. в отношении Артамоновой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Артамоновой Ю.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, поскольку не выполнены задачи производства по делу, за пределами сроков административного расследования, продленного на месяц, вынесены: определение о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 05 июня 2020 г, заключение судебно-медицинской экспертизы от 03 сентября 2020 г, определение от 24 сентября 2020 г. о признании Рыбкиной Н.А. потерпевшей, протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2020 г, в связи с чем в жалобе заявлено ходатайство о признании приведенных выше доказательств недопустимыми.

В судебном заседании Артамонова Ю.В. и ее защитник Хованский Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Рыбкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Артамоновой Ю.В. и ее защитника Хованского Н.В, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.1 ПДД РФ в одитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Артамонова Ю.В, 23 декабря 2020 г. в 08 час. 13 мин, управляя автомобилем "Ниссан" с государственным регистрационным знаком ***, следуя по проезжей части в г. Москве в направлении ул. Коновалова по адресу: г. Москва, ***, не снизив скорость и не уступив дорогу пешеходу, произвела наезд на Рыбкину Н.А, в связи с чем согласно судебно-медицинской экспертизе последняя получила телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий водителя Артамоновой Ю.В. требованию п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Правила дорожного движения), ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Артамоновой Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: рапортами инспектора и дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о произошедших событиях (л.д. 1, 13); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемой ДТП и фотоматериалом, на которых установлено и зафиксировано место ДТП (л.д. 3-8); протоколом и актом (л.д. 9-12); карточкой происшествия (л.д. 14); копией медицинской карты на имя Рыбкиной Н.А. (л.д. 15-43); письменными объяснениями Артамоновой Ю.В. и Рыбкиной Н.А, в которых подробно изложены произошедшие события (л.д. 44-49); карточкой учета транспортного средства и операций с ВУ (л.д. 56-57); копиями паспортов, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса (л.д. 58-62); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Рыбкиной Н.А. выявлены телесные повреждения, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно (л.д. 84-89); карточкой правонарушений, согласно которой на момент произошедших событий Артамонова Ю.В. к административной ответственности не привлекалась (л.д. 43); протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2020 г, составленным в отношении Артамоновой Ю.В, в котором подробно отражены обстоятельства ДТП (л.д. 96), другими материалами дела.

Действия Артамоновой Ю.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей Рыбкиной Н.А. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Артамоновой Ю.В, нарушившей п. 14.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Артамоновой Ю.В. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Артамоновой Ю.В. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы, о том, что за пределами сроков административного расследования, продленного на месяц, вынесены определение о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 05 июня 2020 г, заключение судебно-медицинской экспертизы от 03 сентября 2020 г, определение от 24 сентября 2020 г. о признании Рыбкиной Н.А. потерпевшей, протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2020 г, в связи с чем в жалобе заявлено ходатайство о признании приведенных выше доказательств недопустимыми, данное обстоятельство не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми доказательствами, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления П ленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах приведенные выше доводы не являются основанием для иного вывода по делу.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Административное наказание назначено судьей Артамоновой Ю.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Рыбкиной Н.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства Артамоновой Ю.В, грубо нарушившей п. 14.1 Правил дорожного движения.

При этом судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств было учтено, что Артамонова Ю.В. имеет положительную характеристику по места работы, благодарности, заслуги в профессиональной деятельности, возмещение ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Артамоновой Ю.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов