Решение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 7-0797/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы N 24/04/14.55-624/2019 от дата, решение Хамовнического районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении главного специалиста производственно-технического отдела строительного управления N 8 наименование организации фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 24/04/14.55-624/2019 заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России дата главный специалист производственно-технического отдела строительного управления N 8 наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением Хамовнического районного суда Москвы дата постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Прокурор уведомлен в порядке ст.25.11 КоАП РФ, представителя не направил, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Представитель Федеральной антимонопольной службы РФ фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований жалобы, считая постановление и решения законными и обоснованными, факт совершения фио административного правонарушения доказанным материалами дела.

Проверив также материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Федеральным законом от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель, в том числе, обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, в ходе проведения проверки исполнения должностными лицами наименование организации требований законодательства в сферах государственного оборонного заказа, о капитальном строительстве и ремонте объектов Минобороны России на адрес и Кунашир адрес выявлено нарушение ч.1 ст.8 Федерального закона от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" наименование организации, выразившееся в невыполнении принятых обязательств по Государственному контракту N 1719187375092554164000000 от дата, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации и наименование организации на выполнение полного комплекса работ 1 этапа и проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство военного городка на адрес", а именно в не подписании в срок до дата итогового акта приемки выполненных работ.

Ответственным должностным лицом за выполнение работ на основании приказа начальника строительного управления N 8 наименование организации о переводе работника на другую работу N 62-л/с-р-дв от дата является главный специалист производственно-технического отдела строительного управления N 8 наименование организации фио

Таким образом, фио, будучи главным специалистом производственно-технического отдела строительного управления N 8 наименование организации, в нарушение п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не принял достаточных мер, направленных на соблюдение сроков выполнения работ, установленных договором.

Действия фио квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина главного специалиста производственно-технического отдела строительного управления N 8 наименование организации фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением военного прокурора гарнизона Горячие Ключи о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; приказом (распоряжением) о приеме фио на работу N 248 л/1-пп от дата; приказом N62-1/с-р-дв от дата о переводе фио на должность главного специалиста производственно-технического отдела Строительного управления N 8; должностной инструкцией главного специалиста производственно-технического отдела Строительного управления N 8 наименование организации; распоряжением N Р-16/С48 от дата о назначении ответственного исполнителя строительного управления N 8 наименование организации за исполнение государственных контрактов по обустройству военных городков на адрес; копией государственного контракта N 1719187375092554164000000 от дата на выполнение полного комплекса работ 1 этапа и проектно-изыскательских работ по объекту "Обустройство военного городка на адрес", заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и наименование организации; иными имеющимися в материалах дела объективными письменными доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Нарушение должностным лицом исполнителя условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, а также сроков его исполнения, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В этой связи действия главного специалиста производственно-технического отдела строительного управления N 8 наименование организации фио правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, так как он, являясь должностным лицом, не принял достаточных мер, направленных на соблюдение сроков исполнения обязательств, установленных государственного контракта N 1719187375092554164000000 от дата на выполнение полного комплекса работ 1 этапа и проектно-изыскательских работ по объекту "Обустройство военного городка на адрес", заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и наименование организации.

Выводы должностного лица ФАС России и судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а также судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям главного специалиста производственно-технического отдела строительного управления N 8 наименование организации фио, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки должностного лица и в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении фио настоящего дела об административном правонарушении (нарушение ч.1 ст.8 Федерального закона от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе") возникли дата, постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ вынесено дата, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент вынесения постановления судьей районного суда не истек.

Ссылка в жалобе на решение Южно-Курильского районного суда адрес от дата по делу N 12-2/20, оставленное без изменения решением Сахалинского областного суда от дата, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты вынесены по другому делу, содержащим иные обстоятельства совершения административного правонарушения, и преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с приведением мотивов, по которым приняты данные доказательства.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностными лицами административного органа и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы N 24/04/14.55-624/2019 от дата, решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении главного специалиста производственно-технического отдела строительного управления N 8 наименование организации фио оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио