Решение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 7-0804/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на решение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата, которым постановление N 18810377206130023234 заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставлено без изменения, жалоба защитника наименование организации без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ;

дата инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес МВД России по Москве составлен протокол 77ФП061491 об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.33 КоАП РФ, совершенным юридическим лицом наименование организации.

дата заместителем командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор наименование организации обжаловал его в Пресненский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник наименование организации обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанность вины, ввиду того, что положения ПДД РФ наименование организации не нарушило.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Принимая во внимание положения, установленные ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя наименование организации, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник фио жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м 2 и более.

Покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0, 2 м 2, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0, 06 м 2 (п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля)

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дата в время по адресу: Москва, адрес, наименование организации при производстве работ по ремонту инженерных коммуникаций, создана умышленная помеха в дорожном движении транспортным средствам и пешеходам путем загрязнения проезжей части дороги и тротуара; при выезде со строительного объекта отсутствует пункт мойки колес.

Действия наименование организации квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, чья достаточность и допустимость никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, а именно: актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата; фотоматериалом; уведомлением о проведении земляных работ (л.д.79); протоколом 77 ФП061491 об административном правонарушении от дата; объяснениями генерального директора наименование организации фио; учредительными документами наименование организации; гражданско-правовым договором N АР-15 на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения Москвы от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, и иными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому они обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, характеризуется умышленной или неосторожной формой вины, состоит в желании лица любым способом создать помехи в дорожном движении либо нанести повреждения дорогам, железнодорожным переездам или другим дорожным сооружениями либо техническим средствам организации дорожного движения, которые создадут угрозу безопасности дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина наименование организации не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД в протоколе нарушение ПДД РФ со стороны наименование организации, выявленное непосредственно инспектором дорожного надзора.

В связи с этим вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что субъектом данного административного правонарушения наименование организации не является, так как работы, кроме них, выполняют и другие организации, опровергаются материалами дела, в частности, фотоматериалом, в том числе, с изображением информационного щита с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и генеральной подрядной организации, номеров телефонов, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ (л.д.75).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, п.5.3.2 гражданско-правового договора N АР-15 на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения Москвы от дата, заключенного между наименование организации (заказчик) и наименование организации (подрядчик), предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности, правилами по охране земельных насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на адрес.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ст.12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом, а затем судьей в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание назначено наименование организации должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ст.12.33 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного наименование организации, малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа наименование организации, с учетом своего материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата, постановление N 18810377206130023234 заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу генерального директора фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио