Решение Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 7-0947/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Захватова Д.И. и дополнения к ней защитника Гильманова М.И. в интересах Кузнецовой В.Е. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2021 года, которым Кузнецова *** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, УСТАНОВИЛ:

24 января 2021 г. старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Арбат г. Москвы в отношении Кузнецовой В.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Захватов Д.И. в интересах Кузнецовой В.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Кузнецовой В.Е. в совершении вмененного ей административного правонарушения, описанное в протоколе правонарушение Кузнецова В.Е. не совершала, сопротивление сотрудникам полиции не оказывала; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, в отсутствие стороны обвинения, в основу вывода о виновности Кузнецовой В.Е. положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, назначенное Кузнецовой В.Е. наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании Кузнецова В.Е, защитник Захватов Д.И. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Защитник Гильманов М.И. в судебном заседании представил дополнения к жалобе, в которых также ссылается на допущенные должностным лицом полиции нарушения процедуры привлечения Кузнецовой В.Е. к административной ответственности, в частности ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушения Конвенции о защите прав и основных свобод фактом незаконного задержания Кузнецовой В.Е. и назначением ей наказания, связанного с ограничением свободы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Кузнецову В.Е, защитника Захватова Д.И, опросив свидетеля - ст. инспектора ИАЗ ОМВД России по району Арбат г. Москвы Беззаметнову Н.В, прихожу к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

На основании положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

О бъективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 23 января 2021 года в 18 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, Театральная пл, д.1, во время несения службы сотрудники полиции выявили трех женщин, в последствии одна из которых была установлена как Кузнецова В.Е, и которые вызвали подозрение, в связи с массовыми призывами и агитациями к участию в несогласованном с органами государственной власти митинга в поддержку Навального А.А. На неоднократные требования сотрудника полиции сообщить свои данные и предоставить документы, удостоверяющие личность, и личные вещи для проверки на предмет наличия запрещенных на территории РФ оружия и боеприпасов, Кузнецова В.Е. ответила категорическим отказом. Затем, сотрудник полиции потребовал проследовать Кузнецову В.Е. в отдел полиции для установления личности и досмотра личных вещей, после чего, она начала вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, при этом всячески оказывала активное сопротивление, вырывалась, при доставлении в ДЧ ОМВД России по району Арбат г. Москвы отказалась предоставить свои данные для установления личности, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Действия Кузнецовой В.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецовой В.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2021 года; протоколом об административном задержании Кузнецовой В.Е. от 23 января 2021 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 23 января 2021 года; рапортами и письменными объяснениями полицейских Большакова Р.А. и Исаева И.В.; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Большакова Р.А, полученными судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Кузнецовой В.Е. в его совершении.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Кузнецовой В.Е. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кузнецовой В.Е.

Из показаний свидетеля ст. инспектора ИАЗ ОМВД России по району Арбат г. Москвы Беззаметновой Н.В, допрошенной в настоящем судебном заседании следует, что вечером 23 января 2021 года в ОМВД по району Арбат г. Москвы была доставлена Кузнецова В.Е, в связи с совершением ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в 18 час. 15 мин. 23 января 2021 года по адресу: *** Составление процессуальных документов в отношении Кузнецовой В.Е. началось вечером 23 января 2021 года, однако их оформление заняло длительный промежуток времени, составление протокола об административном правонарушение закончилось за полночь 24 января 2021 года, в связи с чем, в протоколе была указана дата 24 января 2021 года. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Захватов Д.И. на основании ордера, которому были разъяснены права, о чем в материалах дела имеется подписка.

Оснований не доверять показаниям в суде второй инстанции свидетеля Беззаметновой Н.В. не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, даны под подписку по ст. 17.9 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора Кузнецовой В.Е. с ее стороны отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, право на защиту Кузнецовой В.Е. не нарушено.

Довод жалобы о том, что в действиях Кузнецовой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Кузнецовой В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение о том, что Кузнецова В.Е. неповиновения сотрудникам полиции не оказывала, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменными объяснениями сотрудников полиции Большакова Р.А. и Исаева И.В, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Кузнецовой В.К, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, показания сотрудников полиции полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Так, из письменных объяснений сотрудников полиции Большакова Р.А. и Исаева И.В. следует, что 23 января 2021 года они заступили на службу в составе резерва 2 СПП ГУ МВД России по г. Москве по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории города Москвы на Театральной площади, д. 1 и прилегающей к ней территории. Примерно в 18 час. 15 мин. по адресу: *** ими была выявлена гражданка, впоследствии оказавшаяся: Кузнецовой *** г.р. Кузнецова В.Е. осуществляла призывы и агитацию к участию в несогласованном с органами государственной власти митинге в поддержку Навального А.А. На неоднократные требования сотрудника полиции сообщить свои данные и предоставить документы, удостоверяющие личность, и личные вещи для осмотра, гражданка Кузнецова В.Е. ответила категорическим отказом. После чего сотрудник полиции потребовал проследовать гражданку в отдел полиции для установления личности и досмотра личных вещей, после чего она начала вести себя агрессивно в отношении сотрудников полиции, при этом всячески оказывала активное сопротивление, толкалась, вырывалась, при доставлении в ДЧ ОМВД России по району Арбат г. Москвы отказалась предоставить свои данные для установления личности, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Письменные объяснения вышеуказанных свидетелей в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Кузнецовой В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства были также подтверждены сотрудником полиции Большаковым Р.А. в суде первой инстанции.

Показания свидетеля Большакова Р.А, подтвердившего факт совершения Кузнецовой В.Е. вмененного правонарушения п оследовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Судом первой инстанции законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Изложенное опровергает доводы жалобы о невиновности Кузнецовой В.Е. в совершении вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о наличии в действиях Кузнецовой В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, правомерны, противоправное деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции и их письменные объяснения не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как содержат надуманную, ложную информацию, основанием для удовлетворения жалобы не является. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к Кузнецовой В.Е. сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде административного задержания и доставления, несоразмерности применения данных мер обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения к Кузнецовой В.Е. в виде административного задержания не противоречило требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе о просмотре видеозаписи с телефона, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях от 24 января 2021 года. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено судьей районного суда с участием Кузнецовой В.Е. и защитника Захватова Д.И.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кузнецовой В.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток назначено судьей Кузнецовой Е.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное Кузнецовой Е.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки мнению защитника, указывающим на наличие заболевания у Кузнецовой В.Е. в виде шейного остеохондроза, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что Кузнецова Е.В. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Согласно положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

В соответствии с положениями ст. 32.8 КоАП РФ, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Данные положения также согласуются с п. 3 ст. 17 Федерального закона N 67-ФЗ от 26 апреля 2013 года "О порядке отбывания административного ареста".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2014 года N 1358 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста", шейный остеохондроз не является заболеванием, препятствующим отбыванию административного ареста.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Преснеснкого районного суда г. Москвы от 24 января 2021 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Кузнецовой *** оставить без изменения, жалобу защитника Захватова Д.И. и дополнения к ней защитника Гильманова М.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова