Решение Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 7-0948/2021

Судья Московского городского суда Дашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобу защитника Еаркуши А.В. по ордеру адвоката Бирюкова М.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 г., которым Гаркуша А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике N 2 для задержания лиц, арестованных в административном порядке ГУ МВД России по г. Москве.

Срок административного ареста исчислен с * года с * часов * минут, УСТАНОВИЛ:

25 января 2021 г. старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы майором полиции Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 1313671 в отношении Гаркуши А.В. по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи защитник Гаркуши А.В. по ордеру адвокат Бирюков М.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Гаркуша А.В. и его защитник по ордеру адвокат Бирюков М.Ю. явились, доводы жалобы поддержали.

Гаркуша А.В. пояснил, что * примерно в * часов * минут встретился у метро * со своей подругой * и они поехали на метро, выйдя из метро "*" они увидели много людей и пошли по * со стороны четной нумерации домов, дойдя почти до метро "*", они увидели полицейских говорящих по громкоговорителю о том, чтобы все люди расходились, и что митинг несанкционирован, в связи с чем, они пошли назад по * со стороны нечетной нумерации домов, дойдя до *, расположенного по адресу: *, они зашли туда перекусить, выйдя из * они пошли дворами, так как там не было людей и было тихо, дойдя до станции метро "*", в соцсетях увидели информацию, что у станции метро "*" происходит что-то интересное и направились к метро, но не обнаружив там ничего интересного, решили пойти к метро "*" в гости к друзьям, на пути к метро они увидели оцепление из сотрудников полиции, его подруга * подошла к ним, чтобы спросить, что происходит, но ей никто ничего не ответил, тогда она сообщила сотрудникам, что является налогоплательщикам и они ей обязаны дать информацию, после чего, его (Гаркушу А.В.) схватили и без объяснения причин поместили в автозак.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля А.С, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения. транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Названным Федеральным законом предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия. которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7). а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1 и 2 ст. 5).

Пунктом 2 ст. 2 Закона Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа Москвы либо на территории более чем одного административного округа Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно ч. 5 ст. 5 указанного Закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что * в период времени с * часов * минут по * часов * минут в центральной части города Москвы, в том числе по адресу: * состоялось проведение публичного массового мероприятия, выразившееся в сочетании форм митинга и шествия с количеством участников не менее 2000 человек, призывы участия в котором были широко распространены в ИТКС Интернет (в социальных сетях "ВКонтакте", " Telegramm " и т.д.) в поддержку арестованного оппозиционера Алексея Навального. Участники указанного несогласованного мероприятия, следуя по маршруту: * к станции Московского метрополитена "*" создали помехи функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, движению транспортных средств (в том числе общественного транспорта) и пешеходов, перекрыв доступ граждан, не являющихся участниками данного публичного мероприятия, к объектам транспортной инфраструктуры: остановочным пунктам наземного транспорта, станциям Московского метрополитена "*" и "*", объектам социальной инфраструктуры (*). При этом, собравшиеся скандировали лозунги "Навальный!, Свободу!, Позор!", тем самым привлекали внимание неограниченного круга граждан, блогеров и средств массовой информации. Проведение в центральной части г. Москвы * года публичных массовых акций (митингов, шествий и т.д.) Правительством города Москвы не согласовывалось. В целях информирования граждан, в том числе граждан желающих принять участие в данной акции, в сетях "Интернет", на общедоступном официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве (77.мвд.рф), а также в средствах массовой информации размещены официальные предупреждения о том, что публичное массовое мероприятие * года в центральной части г. Москвы не согласовано и участие в нем незаконно. Кроме того, непосредственно во время проведения указанного мероприятия сотрудниками полиции

осуществлялось информирование участников о его несогласованности с органами исполнительной власти г. Москвы и участие в нем незаконно.

Одним из участников данного мероприятия являлся Гаркуша А.В, который в период времени с * часов * минут по * часов * минут по адресу: * в составе группы граждан, выкрикивая лозунги "Навальный!, Свободу!, Позор!", создал помехи функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, движению транспортных средств (в том числе общественного транспорта) и пешеходов, перекрыв доступ граждан, не являющихся участниками данного публичного мероприятия, к объектам транспортной инфраструктуры: остановочным пунктам наземного транспорта, станциям Московского метрополитена "*" и "*", объектам социальной инфраструктуры (*). На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий и освобождению прохода Гаркуша А.В. не реагировал.

Таким образом, * года в период с * часов * минут до * часов * минут Гаркуша А.В, находясь по адресу: *, осознавая характер своих действий, добровольно приняв участие в несогласованном публичном мероприятии, создавал помехи функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, движению транспортных средств (в том числе общественного транспорта) и пешеходов, перекрыв доступ граждан, не являющихся участниками данного публичного мероприятия, к объектам транспортной инфраструктуры: остановочным пунктам наземного транспорта. станциям Московского метрополитена "*" и "*", объектам социальной инфраструктуры (*), игнорируя разъяснения сотрудников полиции, в нарушение требований Закона N 54-ФЗ и закона г. Москвы от 04 апреля 2007 года N 10. На неоднократные действия сотрудников полиции о прекращении противоправных действий и освобождению прохода граждан не реагировал.

Указанные действия Гаркуши А.В. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гаркуши А.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении N * от 23 января 2021 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; рапортом полицейского ПОиКПиО ГУ МВД России по г. Москве А.А. об обстоятельствах выявления указанного правонарушения от 23 января 2021 года; рапортом командира взвода ПОиКПиО ГУ МВД России по г. Москве М.Е. об обстоятельствах выявления указанного правонарушения от 23 января 2021 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и протоколом об административном задержании от 23 января 2021 года; письменными объяснениями Гаркуши А.В.; письменными объяснениями от 23 января 2021 года должностных лиц - сотрудников ПОиКПиО ГУ МВД России по г. Москве А.А. и М.Е, в которых последние, будучи предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и дают изобличающие Гаркушу А.В. в совершении указанного правонарушения показания, а именно, что * года в период времени с * часов до * часов по адресу: * в составе группы был выявлен гражданин Гаркуша А.В, который выкрикивая лозунги "НАВАЛЬНЫЙ!, СВОБОДУ!, ПОЗОР!", создал помехи функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, движению транспортных средств (в том числе общественного транспорта) и пешеходов, перекрыв доступ граждан, не являющихся участниками данного публичного мероприятия, к объектам транспортной инфраструктуры: остановочным пунктам наземного транспорта, станциям Московского Метрополитена "*" и "*", объектам социальной инфраструктуры (*). На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий и освобождению прохода гражданин Гаркуша А.В. не реагировал. При этом сотрудниками полиции непосредственно во время проведения данного несанкционированного публичного массового мероприятия посредством громкоговорителей

осуществлялось информирование его участников о том, что акция не согласована и участие в ней незаконно. Действия гр. Гаркуша А.В, в составе других лиц - участников нарушают требования Федерального Закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". При таких обстоятельствах, в целях обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении по основаниям статьи 20.2 КоАП РФ и его должного документирования Гаркуша А.В. был доставлен в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства; запросом врио начальника Управления охраны общественного порядка ГУ МВД России по г. Москве от 22 января 2021 года о поступлении в адрес органов исполнительной власти города Москвы уведомления о проведении * года массовых публичных мероприятий в центральной части города Москвы, в том числе возле здания Правительства Москвы; ответом первого заместителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 21 января 2021 года, согласно которому в органы исполнительной власти города Москвы уведомления о проведении * года в центральной части города, в том числе по адресам: * и на прилегающей к ним территории публичных мероприятий не поступали, мероприятия не согласовывались, и иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Гаркуши А.В, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного административного правонарушения, для составления такого протокола у должностного лица должны быть полномочия на его составление, что прямо предусмотрено законом, и что в данном случае было выполнено, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Гаркуши А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции А.А. и М.Е, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Гаркуши А.В. со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания свидетеля Барановой А.С. о прогулке с Гаркушей А.В. в центре г. Москвы и не участии в указанном публичном мероприятии суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и письменными пояснениями сотрудников правоохранительных органов об обратном, из которых можно сделать вывод, что Гаркуша А.В. принимал участие в несогласованном публичном мероприятии, повлекшее создание помех движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Гаркуши А.В. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного ареста.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется. Бремя доказывания судом районного суда распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судом первой инстанции не был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, так как, судя по тексту оспариваемого судебного акта, судья районного суда оценил все доказательства на основании своего внутреннего убеждения путем сопоставления их как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

Равным образом, ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, составившего протокол об административном правонарушении, основана на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Следует так же отметить, что согласно КоАП РФ, должностные лица полиции, составившие протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не являются обязательными участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности применения к Гаркуше А.В. сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде задержания, поскольку отсутствовали основания для его задержания, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер. в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в установленном законом порядке, н момент рассмотрения данного дела, не обращался.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Гаркуше А.В. указанных обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры, и, движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимал участие заявитель, и наступившими последствиями в виде помех функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, следует отменить, что диспозиция 4.6.1 ст.20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры; юридически важным для квалификации по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Гаркуши А.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

О том, что Гаркуша А.В. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции, их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, Гаркуша А.В, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, мешая движению пешеходов и проезду транспорта, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи нижестоящей инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов, (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста, (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Гаркуша А.В. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток назначено Гаркуше А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1. 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного Гаркушей А.В. административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, личности Гаркуши А.В, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований исключающих возможность назначения Гаркуше А.В. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Гаркуши А.В, * года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков