Решение Московского городского суда от 29 января 2021 г. по делу N 7-1112/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самусик В.А. по ордеру адвоката Тельнова С.Н. на постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Признать Самусик В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок отбывания административного наказания в виде административного ареста Самусик В.А. исчислять с * часов * минут * года, т.е. с момента явки Самусик В.А. в суд.

Зачесть в срок административного наказания в виде административного ареста срок административного задержания Самусик В.А. с * часов * минут * г, УСТАНОВИЛ:

25 января 2021 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Арбат г. Москвы ГУ МВД России по Москве в отношении Самусик В.А. составлен протокол N * об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд Москвы.

Постановлением судьи Пресненского районного суда Москвы от 25 января 2021 года Самусик В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Самусик В.А. по ордеру адвокатом Тельновым С.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Самусик В.А. и ей защитник по ордеру адвокат Тельнов С.Н. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 указанного Закона РФ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе: требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношено сотруднику полиции связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, * года в * час. * мин. по адресу: *, в ОМВД России по району Арбат г. Москвы поступило сообщение о сооружении быстровозводимой сборно-разборной конструкции в виде шара диаметром около 2-х метров, изготовленного из соединенных между собой колючей проволокой металлических колец и размещении около нее четырех граждан, выкрикивающих различные лозунги. Сотрудниками Отдела МВД России по Району Арбат г. Москвы был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытии на адрес, сотрудниками полиции были осуществлены проверочные мероприятия, в ходе которых была установлена Самусик В.А, которая находилась в непосредственной близости от вышеназванной конструкции, выкрикивала лозунг: "Долой полицейское государство", при этом, снимала происходящее на камеру мобильного телефона. В связи с наличием в действиях Самусик В.А. признаков административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 20.1, 20.2 КоАП РФ, а так же отсутствия у нее документов, удостоверяющих личность, сотрудником полиции Самусик В.А. было предложено проследовать в служебный автотранспорт, с целью доставления в территориальный ОМВД России для установления личности, проверки по основным базам учета и составления административных материалов, на что Самусик В.А. ответила отказом, при попытке препровождения в служебный автотранспорт полиции оказала активное сопротивление, тем самым совершив неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Действия Самусик В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Самусик В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2021 года, согласно которому * года в * час. * мин. по адресу: * гражданка Самусик В.А. оказала неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей, в котором отражено обстоятельства совершения правонарушения; протоколом об административном задержании от 24 января 2021 года, из которого следует, что Самусик В.А. была задержана * года в * час. * мин, в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 января 2021 года, согласно которому Самусик В.А. была доставлена в ОМВД по району Арбат г.Москвы в * час. * мин. * года с целью составления административного материала; рапортами полицейских командира отделения 1 роты 5 батальона 2 СПП ГУ МВД России по г. Москве прапорщика полиции А.Г. и ст. сержант полиции А.В.; объяснениями полицейских 1 роты 5 батальона 2 СПП ГУ МВД России по г. Москве прапорщика полиции А.Г. и ст. сержант полиции А.В. от 25 января 2021 года и иными материалами дела.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты и объяснения сотрудников полиции А.Г. и А.В, поскольку сведения, изложенные ими в указанных документах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, а также были подтверждены ими в ходе судебного заседания в районном суде. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с Самусик В.А. они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность действий сотрудника полиции сомнений не вызывают. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности объекта, охраняемого полицией, его действия соответствовали положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В ходе рассмотрения дела установлено, что Самусик В.А. не выполнила законное требование сотрудников полиции, оказала им активное сопротивление, что вызвало со стороны сотрудников полиции необходимость применения к Самусик В.А. физической силы, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, то есть Самусик В.А, её виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом, содержит подробное описание обстоятельств правонарушения и конкретных требований полицейских, которым Самусик В.А. неповиновалась.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Самусик В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешения в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Доводы о мирном характере публичного мероприятия, в котором приняла участие Самусик В.А, а также о нарушении ее прав на свободу выражения мнения, правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку в данном деле Самусик В.А. была привлечена к ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Кроме того, сведений о проведении каких-либо публичных мероприятий, согласованных с органами исполнительной власти г. Москвы, в указанное время и в указанном месте материалы дела не содержат.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется. Бремя доказывания судом районного суда распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судом первой инстанции не был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, так как, судя по тексту оспариваемого судебного акта, судья районного суда оценил все доказательства на основании своего внутреннего убеждения путем сопоставления их как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

Равным образом, ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, составившего протокол об административном правонарушении, основана на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Следует так же отметить, что согласно КоАП РФ, должностные лица полиции, составившие протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не являются обязательными участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности применения к Самусик В.А. сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде задержания, поскольку отсутствовали основания для его задержания, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в установленном законом порядке, н момент рассмотрения данного дела, не обращался.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Самусик В.А. указанных обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Самусик В.А, относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Избранный судом первой инстанции в отношении Самусик В.А. вид административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи следует, что при назначении Самусик В.А. названного административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе возраст.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, назначение Самусик В.А. административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток является правомерным.

Постановление о привлечении Самусик В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Самусик В.А, * года рождения, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков